Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4935/15

Судья Бузунова Г.Н.

гр.дело N 33-4935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе К.А.Э. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления нотариуса г. Москвы К.А.Э. к Московской городской нотариальной палате о признании незаконными и недействительными решений, обязании исключить выводы отказать,

установила:

заявитель нотариус г. Москвы К.А.Э. обратилась в суд с заявлением к Московской городской нотариальной палате, с учетом уточнений, о признании незаконными и недействительными: решения Московской городской нотариальной палаты, изложенные в акте о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом города Москвы К. А.Э. от 30 октября 2012 года, касающиеся выводов рабочей группы о нарушении нотариусом г. Москвы К.А.Э. норм закона: при оформлении номенклатур дел за 2008-2010 годы, при описании предмета договора отчуждения ценных бумаг, при совершении Л.Л.Э., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К.А.Э., исполнительной надписи 14 июня 2011 года за реестровым N **, на договоре залога ценных бумаг N *** от 06 октября 2008 года; решения Московской городской нотариальной палаты, изложенные в протоколе заседания комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы от 29 ноября 2012 года, касающиеся выводов указанной комиссии о нарушении нотариусом г. Москвы К.А.Э. норм закона при указанных выше обстоятельствах; обязании исключить из акта о результатах проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом города Москвы К.А.Э. от 30 октября 2012 года выводы о нарушении нотариусом г. Москвы К.А.Э. норм закона при указанных выше обстоятельствах. В обоснование заявления К.А.Э. ссылается на то, что 30 октября 2012 года в отношении нее была проведена плановая проверка профессиональной деятельности, по результатам которой 30 октября 2012 года рабочей группой Московской городской нотариальной палаты (МГНП) был составлен акт о результатах проверки, в соответствии с которым рабочей группой были установлены нарушения норм закона. С выводами рабочей группы, изложенными в акте проверки К.А.Э. не согласилась, в связи с чем, направила возражения в порядке подчиненности в Правление МНГП. 25 декабря 2012 года по результатам рассмотрения возражений К.А.Э. на заседании Правления МГНП было постановлено "признать профессиональную деятельность нотариуса г. Москвы К.А.Э. удовлетворительной и утвердить акт проверки профессиональной деятельности с учетом ее возражений". Вместе с тем, заявитель указывает, что выводы комиссии, относительно которых нотариус возражала, из самого акта проверки исключены не были. Вышеуказанные решения, изложенные в акте и протоколе заседания комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы заявитель считает незаконными и недействительными, поскольку нарушений при составлении, оформлении и формированию номенклатур и описей дел постоянного хранения не имеется: формулировка в договоре купли - продаж ценных бумаг не противоречит действующему законодательству; исполнительная надпись совершена с соблюдением требований закона. Заявитель указывает, что формулировка решения правления МГНП не отражает, в какой части выводы акта проверки рабочей группы признаются незаконными и отменяются. Профессиональная деятельность нотариуса г. Москвы К.А.Э. признается Правлением МГНП удовлетворительной, хотя выводы рабочей группы по обстоятельствам оформления номенклатур дел за 2008 - 2010 годы, описания предмета договора отчуждения ценных бума, совершения Л.Л.Э., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К.А.Э., исполнительной надписи 14 июня 2011 года за реестровым N *** на договоре залога ценных бумаг N *** от 06 ноября 2008 года основаны на том, что указанные действия не соответствуют нормам действующего законодательства. При этом иных существенных нарушений закона в ходе проверки выявлено не было. В связи, с чем заявитель считает, что выводы, указанные в акте о результатах проверки не соответствуют нормам действующего законодательства и являются незаконными.

Заявитель нотариус г. Москвы К.А.Э., представитель заявителя в судебное заседание явились, заявление с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, представленных в материалы дела.

Третье лицо Л.Л.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель К.А.Э. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконными и необоснованным, ссылаясь на то, что комиссия по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы согласовала акт проверки с учетом замечаний нотариуса и исключила часть мнения рабочей группы, следовательно, исключение записей из акта о результатах проверки возможно; Правление МГНП также учло возражения нотариуса, таким образом, решение и выводы рабочей группы и решение (выводы) комиссии не соответствуют решению Правления МГНП, в связи с чем должны быть признаны незаконными и недействительными, исключение из акта выводов о нарушениях приведет акт в соответствие с решением Правления; регламентом не предусмотрено совместное проведение плановых и внеплановых (по жалобам) проверок, следовательно, в акте плановой проверки не должно быть выводов о нарушениях, выявленных в результате проверки жалоб; в ходе проверки проверяющие не вправе были давать оценку законности и обоснованности нотариальных действий; до окончания утверждения результатов проверки подателю жалобы был дан ответ о наличии в действиях нотариуса нарушений, который послужил основанием для написания клеветнических статей. Также заявитель в апелляционной жалобе указывала, что в протоколе судебного заседания не верно указано время открытия и закрытия судебного заседания, суд не исследовал и не обозревал материалы дела, нарушил срок составления мотивированного решения, резолютивная часть решения не содержит точного указания кому, в отношении кого и в чем отказано.

Заявитель К.А.Э. и ее представитель по доверенности Ш.Р.Э. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Московской городской нотариальной палаты по доверенности И.Д.М. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, предоставила возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Л.Л.Э. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, что 30 октября 2012 года на основании статей 9, 16, 17, 24, 28, 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Распоряжения Московской городской нотариальной палаты N *** от 22 января 2012 года, Решений Правления Московской городской нотариальной палаты от 30 ноября 2011 года, 22 декабря 2011 года, 14 августа 2012 года, 16 октября 2012 года рабочей группой Московской городской нотариальной палаты проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы К.А.Э., по результатам которой составлен соответствующий акт.

В указанном акте содержатся сведения о наличии нарушений при оформлении номенклатур дел за 2008-2010 годы, при описании предмета договора отчуждения ценных бумаг, при совершении Л.Л.Э., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К.А.Э., исполнительной надписи 14 июня 2011 года за реестровым N ***, на договоре залога ценных бумаг N *** от 06 октября 2008 года.

Нотариусом г. Москвы К.А.Э. поданы письменные возражения против выводов рабочей группы, содержащих в акте.

Согласно выписке из протокола N ** заседания комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами города Москвы от 29 ноября 2013 года, на данном заседании комиссии рассматривались результаты проверки, изложенные в вышеуказанном акте рабочей группы. Постановлено: согласовать акт проверки профессиональной деятельности нотариуса города Москвы К.А.Э., доложенный комиссии руководителем проверки Ш.Н.В., с учетом замечаний нотариуса г. Москвы К.А.Э., имея ввиду, что в архиве нотариуса хранятся не копии, а вторые экземпляры удостоверенных документов в подлинниках, даже к тех случаях, когда это не предусмотрено действующим законодательством. Не согласиться с мнением рабочей группы о том, что врио нотариуса не проверил должным образом наличие у залогодержателя права залога на принадлежащие ООО "Витэра" ценные бумаги ОАО "Павловскгранит" в количестве 321243 штук. Рекомендовать Правлению МГНП акт проверки утвердить. Признать работу нотариуса г. Москвы К.А.Э. удовлетворительной.

В соответствии с выпиской из протокола N 29 заседания Правления Московской городской нотариальной палаты от 25 декабря 2012 года профессиональная деятельность нотариуса г. Москвы К.А.Э. признана удовлетворительной и утвержден акт проверки профессиональной деятельности с учетом ее возражений.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. ст. 254, 258 ГПК ПФ, суд первой инстанции, исходил из того, что акт проверки является документом, подтверждающим проведение проверки, в котором отражается то, что рабочей группой было обнаружено в ходе проверки, выводы, изложенные в акте, являются мнением рабочей группы, которое проверяется, в случае несогласия с выводами, изложенными в акте, нотариус вправе подать возражения, что и было сделано заявителем, акт утвержден и учетом возражений нотариуса. Рабочая группа не является органом, принимающим решение в отношении нотариуса. Результаты проверки, изложенные в акте рабочей группы, рассматриваются на заседании комиссии по контролю за исполнением обязанностей нотариусами г. Москвы, в связи с чем, в протоколе заседания указанной комиссии содержатся результаты проверки, изложенные в акте рабочей группы. Принимая во внимание, что оснований для признания незаконными и недействительными решений, изложенных в акте о результатах проверки, не имеется, то соответственно отсутствуют основания для признания незаконными и недействительными тех же решений, которые отражены в протоколе заседания комиссии. Оспариваемые заявителем решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий, а также права заявителя нарушены не были, учитывая, что профессиональная деятельность заявителя признана удовлетворительной и акт проверки утвержден с учетом возражений заявителя. Кроме того, судом учтено, что действующим законодательством не предусмотрено исключение записей из акта о результатах проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 34 Основ (глава VII) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

Проверка организации работы нотариуса проводится один раз в четыре года. Первая проверка организации работы нотариуса, впервые приступившего к осуществлению нотариальной деятельности, должна быть проведена через год после наделения его полномочиями нотариуса.

В силу ст. 21 Закона г. Москвы от 19 апреля 2006 г. N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве" уполномоченный орган и Московская городская нотариальная палата осуществляют в пределах своей компетенции контроль в сфере нотариальной деятельности в городе Москве. Контроль осуществляется в форме проверок, которые проводятся по месту осуществления нотариусом нотариальной деятельности в плановом порядке, а также по жалобам физических лиц и представителей юридических лиц.

Пунктом 10.2 Регламента проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы, утвержденным решением Правления МГНП от 14 августа 2012 года, результаты проверки, изложенные в акте рабочей группы, рассматриваются с участием нотариуса, чья профессиональная деятельность была предметом проверки, на заседании комиссии, которая принимает решение о внесении на рассмотрение Правления Палаты одного из следующих предложений при плановой (комплексной) проверке: признать профессиональную деятельность нотариуса удовлетворительной и утвердить акт проверки с рекомендациями комиссии; констатировать нарушения при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса, предоставить ему время для устранения выявленных недостатков и назначить повторную (контрольную) проверку; признать профессиональную деятельность нотариуса неудовлетворительной и рассмотреть вопрос о его привлечении за существенные нарушения при осуществлении профессиональной деятельности к установленной законом ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, замечания к результатом проверки, поданные нотариусом, были учтены, протоколом N 29 заседания Правления Московской городской нотариальной палаты от 25 декабря 2012 года профессиональная деятельность нотариуса г. Москвы К.А.Э. признана удовлетворительной и утвержден акт проверки профессиональной деятельности с учетом ее возражений.

При этом, какие - либо нарушения в работе нотариуса Правлением МГНП констатированы в порядке п. 10.2 Регламента не были.

Доказательств нарушения норм действующего законодательства и Регламента при утверждении результатов проверки суду первой инстанции предоставлено не было, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными и недействительными решений органов нотариальной палаты является верным.

Поскольку ни Регламент проведения проверок, ни действующее законодательство не возлагает обязанности на органы нотариальной палаты, в том числе Правление, исключать какие-либо положения из акта проверки, отказ нотариальной палаты в таком исключении не может быть признан незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что указания в акте проверки на допущенные нарушения повлекли для К.А.Э. негативные последствия, является не состоятельным, поскольку работа нотариуса была признана удовлетворительной.

Тот факт, что до утверждения акта по результатам проверки был направлен ответ об имеющихся нарушениях лицу, подавшему жалобу, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку действия МГНП по направлению ответа по жалобе в рамках настоящего гражданского дела К.А.Э. не оспаривались.

Также не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", поскольку как следует из решения суда, в удовлетворении требований К.А.Э. отказано в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неточностях, имеющихся в протоколе судебного заседания, судебной коллегий не может быть принят во внимание, поскольку фактически данные доводы являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции (л.д. 61).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: