Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4939/15

Судья: Королева О.М. Дело N 33-4939/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Тюрина А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тюрина А.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказать,

установила:

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2008 года исковые требования ООО "Мой Банк" к ООО "Импекстех-Авто", Тюрину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены: с ООО "Импекстех-Авто", Тюрина А.В. взысканы солидарно в пользу ООО "Мой Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме ***рублей , а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

21 ноября 2014 года от ответчика Тюрина А.В. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, то есть, до 24 мая 2015 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик в настоящее время не работает, не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: Тюрина Д.А., ***г.р., Тюрина В.В. *** г.р., и бывшая супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, также ответчик несет расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру.

Заявитель Тюрин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Кириллова С.И.

Представитель заявителя Тюрина А.В. по доверенности Кириллов С.И. в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.

Представитель истца ООО "Мой Банк", представитель ответчика ООО "Импекстех-Авто" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Тюрин А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о невозможности в настоящее время исполнить вступившее в законную силу решение суда; с момента вынесения решения ответчик не предпринял никаких мер для добровольного исполнения решения суда, доказательств невозможности его исполнения суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В частной жалобе ответчик Тюрин А.В. ссылается на те же обстоятельства, указанные им в качестве основания заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют о возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Судебная коллегия отклоняет доводы Тюрина А.В. о том, что его имущественное и семейное положение не позволяет ему исполнить решение суда, в связи с тем, что у заявителя с момента вступления решения суда в законную силу было достаточно времени для его исполнения. Предоставление отсрочки по данным основаниям нарушит права истца. Кроме того, оснований полагать, что через год материальное положение Тюрина А.В. существенно изменится, не имеется, доказательств этого в суд представлено не было.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека и изложенной в Практике Европейского Суда по правам человека за 2009-2010 годы по делам в отношении Российской Федерации в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и (или) исполнение судебного решения в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Тюрина А.В., поскольку предоставление отсрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: