Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4968/15

Судья Фурс Е.Н. Гр.д. 33-4968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тетерина С* В* возмещение материального ущерба в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Тетерин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на его автомобиль. Ссылаясь на отчет ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" от 17.05.2013 года, истец просит взыскать с ОАО "РЖД" материальный ущерб в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ОАО "РЖД".

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - Перевертайло Ф.Н. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тетерину С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21110, г.р.з. * (л.д.8).

24.04.2013 года Тетерин С.В. оставил указанный автомобиль на неохраняемой парковке на территории, расположенной около въездных ворот цеха АТЦ ОАО "Щекиноазот"), по адресу: *

25.04.2013 года около 08 часов 00 минут Тетерин С.В. обнаружил, что вышеуказанное транспортное средство повреждено - на него упало сухое дерево.

По результатам проверки 30.04.2013 года участковым уполномоченным пункта полиции Первомайский ОМВД РФ по Щекинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанным постановлением установлено, что Тетерин С.В. 24.04.2013 года на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21110, г.р.з. * примерно в 01 час 00 минут приехал к въездным воротом цеха АТЦ ОАО "Щекиноазот" по адресу: *, автомобиль поставил на стоянку, а на рабочем автомобиле поехал в командировку. 25.04.2013 года примерно в 08 час. 00 минут вернулся и обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, тем самым причинило механические повреждения автомобилю, а именно: множественные вмятины на крыше, капоте, передних крыльях, на задней правой двери, а также разбито стекло на крышке багажника, заднее правое стекло, оба зеркала заднего вида, лобовое стекло.

Как следует из представленного в материалы дела отчета N* ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВA3 21110, г.р.з. * по факту его повреждения составляет * рублей.

Как следует из сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 14.04.2014 года (л.д.77-79), согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, участок с кадастровым номером * является обособленным участком, входящим в состав единого землепользования, имеющего кадастровый номер *. Уточненная площадь обособленного участка - 273452 кв.м., границы установлены в соответствии с законодательством.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, участок с кадастровым номером * является ранее учтенным, был внесен в государственный кадастр недвижимости 17.04.2013. Данный земельный участок расположен по адресу: *. Уточненная площадь - 485959 кв.м., границы установлены в соответствии с законодательством. Данный земельный участок представляет собой единое землепользование, состоящее из 2 обособленных участков с кадастровыми номерами * и *. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующей железной дороги. На указанный участок зарегистрировано право собственности РФ.

Также в материалах дела имеется договор на выполнение кадастровых и/или

топографических работ от 17.05.2013 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: * напротив АТЦ ОАО "Щекиноазот", по результатам выполнения которого ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в лице Щекинского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" установлено, что объект (дерево), в отношении которого проводились кадастровые работы, находится на земельном участке с кадастровым N*. (л.д.88-91).

Наряду с вышеперечисленными документами, в материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке *, согласно которой указанный участок принадлежит ОАО "РЖД" на праве аренды (л.д. 109-141).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не были надлежащим образом исполнены обязательства в части содержания земельного участка, на территории которого произрастало упавшее дерево и в отношении которого со стороны ОАО "РЖД" не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам. При этом, ОАО "РЖД" является пользователем данного земельного участка на основании договора аренды.

В своей жалобе ОАО "РЖД" ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика заявленного ущерба.

Однако, данный довод не может быть признан коллегией обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу на земельном участке, обязанность по содержанию которого возложена на ОАО "РЖД", а также размер убытков. Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произошло падение дерева.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: