Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-4971/15

Судья Морозов М.В. Гр. д. N 33-4971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Коршуновой А.М.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Коршуновой А* М* к ООО СК "Согласие", Сулейманову А* М* о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Коршуновой А* М*:

неустойку в размере * рублей,

штраф в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сулейманова А* М* в пользу Коршуновой А* М*:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей * копейки,

утрату товарной стоимости транспортного средства в размере * рублей * копеек,

расходы на проведение оценки ущерба в размере * рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Сулейманова А* М* в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме * рублей * копеек.

установила:

Истец Коршунова A.M. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков Сулейманова А.М., ООО "СК "Согласие" денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В последующем, в связи с выплатой ООО "СК "Согласие" 12.05.2014 года, в пределах лимита ответственности, в счет страхового возмещения * рублей, исковые требования были истцом уточнены.

После уточнения иска, истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в качестве штрафа денежную сумму в размере * рублей, в качестве неустойки денежную сумму в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере * рублей, с Сулейманова A.M. в счет возмещения вреда денежную сумму в размере * рублей, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Так как суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, истица с учётом положений ст. 1072 ГК РФ, оставшуюся сумму просила взыскать с Сулейманова.

Истец Коршунова A.M. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы- Сергеев С.С. на удовлетворении исковых требовании настаивал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Сулейманов A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе истец.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Сергеева С.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховою выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 данного ФЗ РФ в прежней редакции при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 04.10.2013 года в городе *в * часов * минут произошло ДТП с участием транспортного средства Инфинити G35, государственный регистрационный номер *, под управлением Сулейманова A.M., и транспортного средства Тайота РАВ4, государственный регистрационный номер * под управлением Коршуновой A.M.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 04.10.2014 года, где указано, что Сулейманов A.M. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2014 года, которым Сулейманов A.M. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Сулейманова A.M. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие", которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 46 740 рублей.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец за определением стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО Компания "Софт-АВ". Согласно отчету об оценке N * от 31.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота РАВ4, государственный регистрационный номер * составляет * рублей, размер утраты товарной стоимости исчисляется в размере * рублей.

25.11.2013 года истец обратился к ответчику ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения, к которой приложил указанный выше отчет.

В установленный законом срок выплата в полном объёме не была произведена.

Определением от 31.03.2014 года, судом в порядке ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Согласие", для решения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 08.04.2014 года, выполненной экспертом ООО "САРТЕКС" N * следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота РАВ4, государственный регистрационный номер * составляет с учетом износа комплектующих изделий (запасных частей) * рублей, без учета износа комплектующих изделий (запасных частей) -* рублей.

Платежным поручением от 12.05.2014 года доплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей.

В связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, согласившись с размером выплаты, установленным судебной экспертизой.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд правильно исходил из того, что ответчик ООО СК "Согласие" признал случай страховым, однако, в установленные сроки страховой выплаты не произвёл. При этом, определяя размер неустойки и штрафа, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

Так как сумма убытков, понесённых истцом, превышает сумму страхового возмещения, суд, с учётом положений ст. 1072 ГК РФ, взыскал разницу между размером убытков и суммой страхового возмещения с Сулейманова А.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с ответчика Сулейманова А.М. в пользу истца судебные расходы на проведение оценки в сумме * рублей.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В жалобе истец не согласен со снижением судом штрафа и неустойки.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в данной части, по делу не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно п.п. "б" п.2 ст.6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд неправильно истолковал закон.

Согласно п.1 вышеуказанного ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда, причиненного физическими или нравственными страданиями, в объем и характер возмещения вреда, который подлежит возмещению страховщиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действительно не входит.

Между тем, истцом требований о компенсации морального вреда как составной части страхового возмещения не заявлено.

Из искового заявления истца усматривается, что им заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поэтому исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума ВС РФ ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Судебная коллегия находит, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере * рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в иске о компенсации морального вреда подлежит отмене.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие" о компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Коршуновой А* М*компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: