Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4974/15 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - переход права собственности - незаконное владение - оспоримая сделка - последствия недействительности сделки)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4974/15

Судья Ивахова Е.В. Гражданское дело N 33-4974/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Фна решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фк Я, М, Б, ООО "Б" о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года в виде наложения ареста на квартиру N 2 в доме 11 по ул. ***в г. Москве и запрещении Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать какие-либо права на указанное имущество, их переход и прекращение.

Взыскать с Фв доход государства госпошлину в сумме ***.

установила:

Истец Фобратилась в суд с иском к ответчикам Я, М., Б, ООО "Б" с учетом уточненных исковых требований просила признать договор купли-продажи квартиры от 28.12.2011 года между Зи ООО "Б" незаключенным; признать договор купли-продажи квартиры от 17.09.2013 года между ООО "Б" и Яи договор купли-продажи квартиры от 03.12.2013 года между Яи Ми Бнедействительными; признать право собственности Фв порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11 кв. 2, кадастровый номер ***; истребовать из чужого незаконного владения Ми Бквартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11 кв. 2. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ее брат З, наследодатель, не имел намерения отчуждать и не отчуждал принадлежавшую ему на праве собственности спорную квартиру. Истец считает, что З не подписывал договор купли-продажи квартиры, и что квартира была отчуждена по поддельным документам.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Я, Мв судебное заседание явились, иск не признали, мотивируя его необоснованностью.

Ответчики Б, представитель ООО "Б" в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица - ОАО "С" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П, ответчика Я, ответчика Б, ответчика М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Здоговора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зпринадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11 кв. 2.

28 декабря 2011 года между Зи ООО "Б" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Зпродал принадлежащую ему квартиру ООО "Б".

Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 января 2012 года.

17 сентября 2013 года между ООО "Б" и Ябыл заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Б" продал принадлежащую ему квартиру Я.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26 сентября 2013 года.

03 декабря 2013 года между Яс одной стороны и Би Мс другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств.

Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09 декабря 2012 года.

***года Зскончался.

Нотариусом г. Москвы Вк его имуществу было открыто наследственное дело по заявлению его сестры Ф- истца по настоящему делу, иных наследников Зне установлено.

Для проверки доводов истца о том, что оспариваемого договора купли-продажи Зс ООО "Б" не заключал, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ААНО Центр Независимых Экспертиз и права "С", рукописный текст "З" и подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры N 2 в доме 11 по ул. ***в г. Москве заключенном между Зи ООО "Б" 28.12.2011 года (оригинал которого содержится в материалах регистрационного дела том 1 N дела 77-7705/079/2011-8932), выполнены самим З, а не иным лицом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что, наследодатель Зне подписывал оспариваемого договора купли-продажи квартиры, оснований для признания его не заключенным не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ф - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: