Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4976/15 (ключевые темы: санаторно-курортное лечение - лекарственные средства - дополнительное питание - повреждение здоровья - преступление)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4976/15

Судья первой инстанции Городилов А.Д.

Гр. дело N 33-4976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Вауровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Чербоховой Н.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чербоховой Н.Н. к Вишневской А.Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,-отказать,

установила:

Чербохова Н.Н. обратилась в суд с иском к Вишневской А.Д. , просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика Вишневской А.Д. *** рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Приговором Измайловского районного суда г.Москвы Вишневская А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении истца., истец произвела затраты на лечение, медицинское обследование, санаторно-курортное лечение, телефонные расходы, расходы, связанные с участием в уголовном деле.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы исковые требования в части взыскания стоимости проезда для участия в уголовном процессе и расходов по оплате телефона прекращено

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Чербохова Н.Н.

Проверив материалы, выслушав Чербохову Н.Н. заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что факт причинения Вишневской А.Д. Чербоховой Н.Н. телесных повреждений, причинивших вред здоровью, не установлен.

Как усматривается из материалов дела, приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 03.08.2011г., Вишневская А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Потерпевшей по данному делу признана Чербохова Н.Н. Также приговором от 03.08.2011г. с Вишневской А.Д. в пользу Чербоховой Н.Н. в рамках гражданского иска взыскано в счет имущественного ущерба *** руб., а также компенсация морального вреда в размере *** руб.

Как следует из искового заявления истца, денежные средства и расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, связаны с преступлением, совершенным в отношении нее ответчиком , и Чербохова Н.Н. по медицинским показаниям нуждалась в лечении и обследовании, в связи с чем, просит возместить по уточненному расчету: - диагностические и лабораторные исследования в сумме *** руб., за медикаментозное лечение в сумме *** руб., лазерное лечение в сумме *** руб., - оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно за период 2010-2011г.г. в сумме *** руб. Приложены копии билетов, чеков, квитанций и договоров об оказании платных медицинских услуг за период с июня 2010г.

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных материалов следует, что истцом были понесены расходы: за проведение УЗИ гениталий 24.06.2010г. и 29.09.2010г. в общей сумме *** руб.; 10.02.2011г., 14.02.2011г., 15.02.2011г., 16.02.2011г. и 17.02.2011г. за сдачу анализов крови и мазка в общей сумме *** руб.; 26.06.2010г. оплачены расходы по УЗИ в сумме *** руб.; 22.06.2011г. оплачено *** руб. за первичный осмотр, собеседование с врачом, рентгенография, УЗИ крупных суставов ООО "Евромед" (л.д.9); 25.06.2010г. истцом оплачены медицинские услуги в размер *** руб. за УЗИ; 25.06.2010г. истцом оплачены услуги МРТ Артерии в размере *** руб.; 26.06.2010г. истцом оплачены услуги ОД.БП в сумме *** руб.; 17.02.2011г. истцом оплачены медицинские услуги в сумме *** руб.; 27.11.2010г. истцом произведена оплата тестирования (ТПМ) в сумме *** руб.; 23.12.2010г. и 17.01.2011г. истцом произведена оплата в общей сумме *** руб. ООО "Клиника "Лизлайн" за курс массажа лица вакуумно-роликовый, биоревитализацию, лазерную наноперфорацию кожи лица; оплачен курс массажа в сумме *** руб. за август, сентябрь, октябрь; расходы на приобретение лекарств: 14.06.2011г. урсофальк, 05.10.2010г. найз, аллохол, альфа ДЗ-ТЕВА; 22.06.2011г. феброфид гель и немисил; 18.07.2011г. набор пластерей, гематогена; 19.06.2011г. тера-флю экстра; 26.06.2011г. таблетки от кашля и тера-флю; 23.12.2010г. амелотекс и тера-флю экстра; 19.08.2010г. тера-флю экстра, альфа ДЗ-ТЕВА и структум; 01.08.2010г. мовалис; 14.12.2010г. хофитол, мексикор и лаксигал; 13.12.2010г. предуктал и дюспаталин; 29.01.2011г. шприцы одноразовые и нейромидин; 03.04.2010г. но-шпа; 06.08.2010г. вальтарен свечи и мильгамма; 29.03.2010г. анальгин, папаверин, магния сульфат; 02.05.2011г. пиносол мазь, шприцы одноразовые, ци-клим БАД, рыбий жир, аскорбиновая кислота; 08.08.2010г. лечебные травы, золотистый трюфель; 15.06.2010г. энап, энерион; 16.04.2010г. вазобрал; 05.03.2011г. Botox крем для лица, ореховое масло, ундевит драже; 29.03.2010г. шприцы одноразовые; 02.05.2011г. вазелин косметический, фезам, мексидол; 19.11.2010г. панцитрат; 15.04.2010г. пирацетам; 29.01.2011г. пепсан-р гель; 27.11.2010г. кофермент, лецитин, кора муравьиного дерева, микрогидрин, дигестэйбл, КОРАЛ-майн, пауэрмин; 06.07.2010г. артишок, лакс-макс, ассимилятор, корал прибиотик, блокнот фирменный, книга, а всего на сумму *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.55 ГПК РФ, ст.61 ГПК РФ, указав при этом, что истцом не было доказано причинение вреда здоровью истца в следствие виновных действий ответчика. Как следует из приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 03.08.2011 г., повреждения. Имеющиеся у Чербоховой Н.Н. расценены как повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, и не причинившие вред здоровью, диагноз "сотрясение головного мозга" не подтвержден. Приговором суда не установлен факт причинения каких-либо телесных повреждений истцу ответчиком Вишневской А.Д.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований , не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, ,которое постановлено с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чербоховой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: