Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4984/15

Судья: Чугаев Ю.А. Гр. дело N 33-4984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Малышевой Н.М. по доверенности -Домшенко В.Г. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя ответчика Домшенко В.Г. на заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N 2-993/14 по иску ООО "Агролига" к Малышевой Н. М. о взыскании основного долга, процентов за коммерческий кредит и нестойки возвратить заявителю.",

установила:

30 июня 2014 г. Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-993/14 по иску ООО "Агролига" к Малышевой Н. М. о взыскании основного долга, процентов за коммерческий кредит и неустойки.

30 сентября 2014 года в Коптевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на указанное решение от представителя ответчика Домшенко В.Г.

Судом постановлено приведенное выше определение, от отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Малышевой Н.М. по доверенности -Домшенко В.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., суд исходил из того, что апелляционная жалоба была подана с пропуском срока, предусмотренного законом для обжалования заочных решений, при этом ответчик не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения была получена представителем ответчика 19 августа 2014 г. Конверт с копией решения, которая была направлена непосредственно ответчику Малышевой Н.М., вернулся в суд не распакованный. Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы за заочное решение от 30 июня 2014 г. необходимо исчислять с момента получения копии решения представителем ответчика Малышевой Н.М. Указанный срок истек 26 сентября 2014 г. Апелляционная жалоба была направлена Малышвой Н.М. в Коптевский районный суд г. Москвы по почте 25.09.2014 г., то есть в пределах срока, установленного действующим законодательством для обжалования заочного решения суда.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на её подачу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 325 ГПК РФ, а именно получить от ответчика оригинал апелляционной жалобы с копиями по числу лиц, участвующих в деле, направить лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, предоставить срок для подачи возражений на апелляционную жалобу, ознакомить лиц, участвующих в деле, с материалами дела, судебная коллегия полагает, что дело необходимо вернуть в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда Москвы от 03 октября 2014 года отменить. Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи