Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4987/15

Судья: Ершов В.В.

Гр. дело N33-4987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Смирнова Г.И. на определение Персненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-850/14 по иску Смирнова Г.И. к Васильевой Л.В. о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N416 района Арбат г.Москвы.

установила:

Смирнов Г.И. обратился в суд с иском к Васильевой Л.В. о взыскании суммы задолженности в размере 50 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Определением от 22 декабря 2014 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N416 района Арбат г. Москвы.

На указанное определение истцом Смирновым Г.И. подана частная жалоба, в которой истец указывает на незаконность и необоснованность определения, ссылаясь на то, что заявленный им иск о компенсации морального вреда должен быть рассмотрен районным судом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Разрешая вопрос о передаче по подсудности настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 23, 33 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного дела Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку цена иска составляет 50 000 рублей, что не подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы, так как дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями.

При этом суд первой инстанции учел, что требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и по смыслу положений ст. 23 ГПК РФ в общую сумму материальных требований не включаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая довод частной жалобы о том, что иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению районным судом, судебная коллегия находит его не состоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом Смирновым Г.И. заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей, требование о компенсации морального вреда вытекает из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано.

При таких данных выводы суда первой инстанции о неподсудности данного дела Пресненскому районному суду г. Москвы являются правильными.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014г. оставить без изменения, частную жалобу истца Смирнова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: