Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-4990/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N 33-4990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "ЦИДО" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить представителю ООО "ЦИДО" Ендовицкой А.А. частную жалобу на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу N2-3910\2006 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО "Сбербанк России") к Антипову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

Определением Пресненского районного суда от 26 сентября 2014 года было удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-3910\2006 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО "Сбербанк России") к Антипову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 октября 2014 года в суд от Антипова И.Ю. поступила частная жалоба на указанное определение, которая была возвращена .

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Антипов И.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что оно является незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Возвращая Антипову И.Ю. частную жалобу, суд исходил из того, что она подана от имени ответчика лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку не представлен и в материалах дела не содержится документ, подтверждающий полномочия ООО "ЦИДО" на подписание и подачу частной жалобы от имени Антипова И.Ю.

Как усматривается из частной жалобы представителя ООО "ЦИДО" Ендовицкой А.А. на определение суда от 26 сентября 2014 года к указанной жалобе была приложена только доверенность на имя Ендовицкой А.А. на представление интересов ООО "ЦИДО"(л.д.218). Из содержания указанной доверенности не следует, что она оформлена в порядке передоверия от имени Антипова И.Ю. (л.д.231).

Других доверенностей, в том числе и на представление ООО "ЦИДО" интересов Антипова И.Ю. суду первой инстанции представлено не было.

Копия доверенности от имени Антипова И.Ю. на представление его интересов ООО "ЦИДО" суду первой инстанции представлена не была, впервые копия указанной доверенности приложена только к частной жалобе на определение суда от 21 октября 2014 года о возврате частной жалобы представителю ООО "ЦИДО" Ендовицкой А.А. на определение суда от 26 сентября 2014 года(л.д.229).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителю.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЦИДО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: