Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-5000/15

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 33-5000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Терехова А.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

Обязать Терехова А.М. освободить от личных вещей и передать в распоряжение АПК "Неман" гаражный бокс N ***, расположенный на территории АПК "Неман" по адресу: ***.

Взыскать с Терехова А.М. в пользу АПК "Неман" расходы по госпошлине *** рублей (*** коп.),

установила:

истец АПК "Неман" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Терехову А.М. об обязании освободить гаражный бокс, указывая на то обстоятельство, что ответчик являлся членом АПК "Неман" до 26 февраля 2014 года, владел боксом N *** расположенном по адресу***. Решением общего собрания АПК "Неман" от 26 февраля 2014 года Терехов А.М. исключен из членов АПК "Неман" в связи с совершением противоправных действий. 14 марта 2014 года Терехову А.М. вручено уведомление об исключении его из членов АПК, изъят пропуск на территорию кооператива. Кроме того, 14 марта 2014 года в адрес Терехова А.М. направлено почтовое уведомление об исключении его из членов АПК "Неман", в котором его обязывали в течение 10 дней после получения уведомления освободить бокс N *** от личных вещей и получить паевой взнос в бухгалтерии. Гаражный бокс после изъятия пропуска для парковки автомобиля ответчиком не используется, от личных вещей бокс ответчиком не освобожден. В связи с изложенным истец просил суд обязать Терехова А.М. освободить от личных вещей и передать АПК "Неман" бокс N 101 по адресу: г. Москва, Неманский проезд, влад. 13.

Представитель истца АПК "Неман" Котова И.М. - в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Терехов А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Терехов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 258), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителей истца АПК "Неман" Добродомова В.Д., Алистратова А.И., Чиркова А.К. и Котовой И.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что Терехов А.М. являлся членом АПК "Неман" и владел боксом N *** на временной открытой стоянке по адресу: ***, размер паевого взноса составил *** рублей (л.д. 25).

АПК "Неман" создан для обеспечения сохранности и технического обслуживания индивидуальных транспортных средств (п. 1.1 Устава).

Согласно п. 4.2 Устава имущество кооператива формируется за счет денежных взносов его членов. Имуществом кооператива являются боксы для хранения транспортных средств, закрепленные за каждым членом кооператива и сооружения коллективного пользования. Кооперативом создается Паевой фонд за счет вступительных взносов участников в размере суммы оплаты строительства бокса (л.д. 9-24).

Решением общего собрания членов АПК "Неман" посредством собрания уполномоченных от 28 февраля 2012 года Терехов А.М. предупрежден, что в случае нарушения требований Устава, решений собраний, он может быть исключен из членов АПК (л.д. 63).

Из протокола N 49 собрания уполномоченных от 26 февраля 2014 года следует, что по 7 вопросу повестки дня общего собрания принято решение об исключении Терехова А.М. из членов АПК "Неман" (л.д. 90-92).

14 марта 2014 года в адрес Терехова А.М. направлено уведомление об исключении из членов АПК за систематическое нарушение положений Устава. Одновременно уведомление содержало требование об освобождении гаражного бокса N *** в течение 10 дней (л.д. 77).

Также 14 марта 2014 года члены АПК "Неман" Чирков А.К., Добродомов В.Д., Вахрушев Н.А., Ходаков Д.Ю. ознакомили Терехова А.М. с решением общего собрания об исключении его из членов АПК "Неман" (л.д. 83)

До настоящего времени гаражный бокс Тереховым А.М. не освобожден.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 19 июня 1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", приведя положения Устава АПК "Неман", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АПК "Неман".

При этом суд верно исходил из того, что Терехов А.М. решением общего собрания из членов АПК "Неман" исключен, данное решение им не оспорено и до настоящего времени не отменено, является действующим. Следовательно, ответчик обязан освободить принадлежащее АПК "Неман" имущество в виде гаражного бокса в установленный решением суда срок.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно учел, что ответчик право собственности на гаражный бокс не приобрел, поскольку в силу Устава, бокс является имуществом АПК, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что истец - собственник, вправе истребовать бокс из незаконного владения ответчика, поскольку последний не освободил гараж от личных вещей и не передал его в установленном порядке истцу.

Кроме того, в силу положений ст. с. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, - не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д., л.д. 217, 219, 238). Тот факт, что Терехов А.М. не получает телеграммы и повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Терехова А.М., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения на основании фальсифицированных доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терехова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: