Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-5012/15

Судья суда первой инстанции:

Яблоков Е.А. гр. дело N 33-5012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кудрявцева О.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева О.И. к Кудрявцеву А.И. об обязании произвести демонтаж металлической двери - отказать,

установила:

Кудрявцев О.И. обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.И. об обязании произвести демонтаж металлической межкомнатной двери. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит *** доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, а Кудрявцеву А.И. принадлежит *** доля в указанной квартире. Решением мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 14 ноября 2012 года определен порядок пользования данным жилым помещением, в пользование Кудрявцеву О.И. определены комнаты площадью *** кв.м и *** кв.м, в пользование Кудрявцеву А.И. - комната площадью *** кв.м. Иные помещения находятся в общем пользовании сторон. 06 сентября 2014 года Кудрявцев А.И. самовольно установил межкомнатную металлическую дверь в закрепленную за ним комнату площадью *** кв.м, которая открывается наружу, в общий коридор, что нарушает требования противопожарной безопасности и нарушает его права, поскольку при открывании двери не остается достаточного пространства для прохода по общему коридору. Просил суд обязать ответчика демонтировать незаконно установленную металлическую дверь в комнату Кудрявцева А.И., восстановить направление открывания двери согласно проектной документации на квартиру (открытие двери вовнутрь комнаты), взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кудрявцев О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кудрявцев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кудрявцев О.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Дьячковой Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Кудрявцева О.И. о приобщении акта комиссии от 12 февраля 2015 года и предписания ГБУ "Жилищник" района Строгино г. Москвы, выслушав объяснения Кудрявцева О.И. и его представителя по доверенности Дьячковой Т.А., возражения Кудрявцева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***, находится в общей долевой собственности: Кудрявцеву О.И. принадлежит *** доли, а Кудрявцеву А.И. принадлежит *** доля в праве собственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 14 ноября 2012 года определен порядок пользования данным жилым помещением, комнаты площадью *** кв.м и *** кв.м закреплены за Кудрявцевым О.И., а комната площадью *** кв.м - за Кудрявцевым А.И., места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

Из материалов дела следует, что комнаты, предоставленные в пользование истцу, являются запроходной и проходной, а комната ответчика - изолированной, дверь комнаты истца площадью ***кв.м и дверь комнаты ответчика площадью *** кв.м выходят в общий коридор прямоугольной формы. Данные комнаты оборудованы металлическими дверьми.

Полагая недоказанными факты нарушения правил перепланировки и правил противопожарной безопасности, а также прав истца установленной ответчиком межкомнатной дверью, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что независимо от положения установленной ответчиком двери истец имеет возможность использовать помещение общего пользования для перемещения и иных предусмотренных законом целей.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, как не соответствуют обстоятельствам дела, так и основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Таким образом, право собственности ограничено необходимостью соблюдения собственником имущества при реализации своих правомочий собственника прав и законных интересов других лиц, необходимостью соблюдения установленных законом требований по использованию находящегося в собственности имущества (в частности, требований пожарной безопасности).

В силу ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчиком - собственником идеальной доли (***) в квартире по адресу: *** установлена металлическая дверь в комнату площадью *** кв.м.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что согласно проекту дома, установленные в комнатах двери их квартиры открывались вовнутрь комнат относительно общего коридора квартиры.

Данных обстоятельств ответчик не оспаривал, пояснив, что ранее установленная в его комнате по проекту дома дверь открывалась вовнутрь принадлежащей ему комнаты. Поскольку у него сложились конфликтные отношения с истцом, он решил установить к себе в комнату металлическую дверь, которая открывается в общий коридор квартиры. Согласия на установку такой двери он у истца не спрашивал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик своими действиями по установке металлической двери в комнату фактически самостоятельно отступил от проекта дома, по которому установленные в трехкомнатной квартире двери в каждую из комнат должны открываться вовнутрь этих комнат, а не в места общего пользования, каковым в данном конкретном случае является коридор.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что установленная ответчиком в комнату размером *** кв.м металлическая дверь, которая открывается в места общего пользования - коридор, препятствует истцу как в пользовании коридором, так и блокирует свободный выход истца из комнат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку ответчик при реализации своих правомочий собственника допустил нарушение прав другого участника общей долевой собственности на квартиру - истца, не получил его согласие на установку межкомнатной металлической двери, открывающейся по направлению в общий коридор, постольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит незаконными, необоснованными и противоречащими вышеизложенным нормам материального права.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Кудрявцевым О.И. требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года отменить и принять новое решение.

Обязать Кудрявцева А.И. демонтировать межкомнатную металлическую дверь, установленную в комнате площадью ***кв.м, расположенной в трёхкомнатной квартире по адресу: ***.

Восстановить направление открывания двери вовнутрь комнаты согласно проектной документации на квартиру.

Взыскать с Кудрявцева А.И. в пользу Кудрявцева О.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи