Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-5013/15

Судья Аверьянова И.Е.

Гр. дело N 33-5013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Корпорация КУБ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которыми постановлено:

исковые требования Короткой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация КУБ" в пользу Короткой Н.А. денежные средства в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб. *коп., а всего взыскать * (*) руб. * коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Короткая Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Корпорация КУБ" о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 08 апреля 2013 года она заключила с ответчиком договор N *подряда на строительство дома общей площадью *кв. м. на земельном участке, расположенном по адресу: *. Цена договора составляет *руб., из которых денежные средства в общей сумме * руб. * коп. оплачены истцом. По договору подряда ответчик принял на себя обязательства завершить работы до 31 июля 2013 года, но не выполнил данное обязательство. Истец потребовала у ответчика возврата уплаченных за работу денежных средств, на что ответчик ответил отказом, в связи с чем истец просила взыскать сумму, оплаченную по договору подряда в размере * руб. * коп., неустойку за пропуск срока окончания работ по договору в размере *руб., компенсацию морального вреда, причиненного истцу как потребителю в размере * руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Истец Короткая Н.А., ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Корпорация КУБ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Корпорация КУБ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Короткой Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2013 года между Короткой Н.А. и ООО "Корпорация КУБ" заключен договор N *подряда, предметом которого является возведение на земельном участке по адресу: * дома общей площадью *кв. м. согласно эскизным чертежам, являющимся приложением к договору.

Сторонами согласована смета работ на сумму *руб. * коп.

Истец Короткая Н.А. оплатила работы на сумму * руб. * коп., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 4.3 договора, срок окончания работ определен - июль 2013 года.

Согласно п.5.1 договора, окончание работ определяется днем подписания акта приема - сдачи работ по данному договору. Договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон (п.5.2 договора).

В установленный договором срок, строительство дома не было завершено, результат работ истцом у ответчика не принят.

В связи с тем, что работа выполнена подрядчиком с недостатками, несвоевременно, истец обоснованно предъявил претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Короткой Н.А., поскольку доказательств того, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору в установленные сроки и надлежащего качества не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда N *от 08 апреля 2013 года, а также факт нарушения сроков выполнения работы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца как потребителя возникло предусмотренное законом право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за некачественно невыполненные работы в размере * руб. * коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в порядке, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до ** руб., исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика * руб., так как данный размер является достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, также подлежали удовлетворению.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом обоснованно не принят во внимание п. 6.4 договора, предусматривающий обязанность вернуть заказчику разницу между внесенной оплатой и стоимостью фактически выполненных работ в случае отказа от договора по вине подрядчика, поскольку ограничивает права истца и не соответствует действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, не состоятелен и опровергается материалами дела.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграммы с извещением на судебное заседание, назначенное на 23 мая 2014 года, направлены по месту фактического нахождения и юридическому адресу ответчика (70-71, 73-74). Также представитель ответчика извещен по телефону, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом дана оценка нарушения качества выполненных работ при строительстве объекта только со слов истца и свидетеля, однако доказательств этому не представлено, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Корпорация КУБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: