Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-5015/15

Судья Сушина Т.Е.

Гр. дело N 33-5015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Д.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаврюшиной Е.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме *руб. в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб., итого * (*) руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * (*) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать,

установила:

Гаврюшина Е.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 23 ноября 2013 года между ней и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля *гос.рег.знак *, по рискам "Хищение/Ущерб". В период действия указанного договора, а именно 22 декабря 2013 года указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело. По соглашению сторон страховая сумма по указанному договору определена в размере *руб. Гаврюшина Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, в ответ на обращение истца выплатил страховое возмещение в размере *руб., однако безосновательно удержал и не выплатил часть страховой выплаты в размере *руб., в связи, с чем истец просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Не согласившись с заявленными требованиями ОСАО "РЕСО-Гарантия" предъявило встречный иск к Гаврюшиной Е.И. о признании договора страхования недействительным, в обоснование заявленных требований указало, что при заключении договора страхования автотранспортного средства оценка имущества не производилась, из заключения судебной автотехнической экспертизы, усматривается, что рыночная стоимость автомобиля *гос.рег.знак * составляет * руб. В силу п. 1 ст. 951 ГК РФ просил суд признать договор добровольного страхования N * от 23 ноября 2013 г. недействительным в части страховой суммы, которая превышает * руб., а также взыскать с Гаврюшиной Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец Гаврюшина Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Гаврюшиной Е.И. не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гаврюшиной Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2013 года между Гаврюшиной Е.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N * по рискам "Хищение/Ущерб", предметом страхования является автомобиль *гос.рег.знак *.

Согласно условиям договора автомобиль был застрахован на срок с 23 ноября 2013 года до 22 ноября 2014 года, страховая премия в размере * руб. * коп. оплачена Гаврюшиной Е.И. в полном объеме.

22 декабря 2013 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 25 минут неустановленное следствием лицо совершило кражу принадлежащего Гаврюшиной Е.И. автомобиля марки "*" гос.рег. знак *, по указанному факту 23 декабря 2013 г. СО ОМВД по району Северное Измайлово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно дополнительному соглашению от 23 ноября 2013 года к договору страхования N * от 23 ноября 2013 года страховая сумма, подлежащая выплате истцу, на период действия договора с 23 ноября 2013 г. по 22 декабря 2013 г. составляет *руб.

26 декабря 2013 года Гаврюшина Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения представив пакет документов, предусмотренных Правилами страхования.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере *руб. на основании отчета N * об определении рыночной стоимости транспортного средства *гос.рег.знак *, составленного ООО "*".

Истец с представленным ответчиком отчетом об оценке не согласилась, 28 февраля 2014 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения в сумме *руб.

Определением суда от 06 июня 2014 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере рыночной стоимости похищенного автомобиля *гос.рег.знак * по состоянию на 23 ноября 2013 года, проведение которой поручено Независимому экспертно-консультационному центру "*".

Рассматривая первоначальные исковые требования по существу, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 929, 944, 945, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая все произведенные страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаврюшиной Е.И. недоплаченное страховое возмещение в размере *руб.

При этом суд принял во внимание тот факт, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Страховая сумма определена в договоре страхования по соглашению сторон. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Страховщик сведений о техническом состоянии автомобиля от страхователя на момент заключения договора страхования не запрашивал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем.

В соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции, учтя степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаврюшиной Е.И. компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере * руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа суд правильно исходил из того, что ответчик добровольно требования истца не исполнил и определил размер штрафа в размере * руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаврюшиной Е.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *руб.

Суд, верно применив положения статей 947, 948, 951 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным, указав, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств сокрытия страхователем Гаврюшиной Е.И. действительной стоимости имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными, поскольку в данном случае имело место наступление страхового случая, в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 статьи 947 ГК РФ, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. При этом под действительной страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Сумма в размере *руб. указана в договоре страхования в качестве страховой суммы, из которой в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия в размере * руб. * коп. по страхованию транспортного средства, полностью уплаченная страхователем. При этом договором не определена страховая стоимость застрахованного имущества.

Никаких возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора страховщик не представил.

Применение положений пункта 1 статьи 951 ГК РФ возможно лишь в совокупности с положениями статьи 948 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для определения иной чем указано в договоре страхования страховой суммы и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы не имеется, поскольку исходя из исследованных судом обстоятельств дела, умышленных действий со стороны страхователя Гаврюшиной Е.И. по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено. Равно как и не представлено доказательств обмана со стороны Гаврюшиной Е.И. в соответствии с пунктом 3 статьи 951 ГК РФ.

При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Оценив приведенные фактические обстоятельства, приняв во внимание то, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора страхования не представил, умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая сумма в размере * руб. была согласована сторонами при заключении договора страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: