Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-5025/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по иску ОАО "Банк Финсервис" к Х.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ОАО "Банк Финсервис" удовлетворены частично,

установила:

Истец ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Х.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ******* руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору от ***** г., заключенного в офертно - акцептной форме.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Х.Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено: иск ОАО "Банк Финсервис" к Харитоновой Раисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Р.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору N***** от ****** г. в размере ****** руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме ***** руб., а всего взыскать ****** руб., в остальной части иска ОАО "Банк Финсервис" - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Х.Р.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе ответчик в частности указывает на то обстоятельство, что остаток текущей задолженности по кредитному договору по состоянию на ****** г. составляет ****** руб.

В судебное заседание судебной коллегии явились ответчик Х.Р.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Гаглоева Е.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между ООО "Банк Финсервис" (ныне ОАО "Банк Финсервис") и ответчиком Х.Р.В. заключен договор о кредитовании в офертно - акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ****** руб. под **% годовых, сроком на ** месяцев. Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором.

По состоянию на ***** г. общая сумма задолженности составляет ****** руб., в том числе: основной долг -****** руб., проценты за пользование денежными средствами -****** руб., комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в размере ****** руб., штраф за просрочку платежа в размере **** руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно, но не позднее ** числа каждого месяца, уплачивать истцу ****** руб. Данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.

Пунктом ** кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.

В соответствии с п.п.**, *** кредитного договора за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно взимает комиссию в размере 0,5% от суммы кредита.

Пунктами ***, **** кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере **% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Ответчик в течение действия кредитного договора принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял. Последняя оплата произведена ответчиком ****** г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, поскольку открытие и ведение ссудного счета является способом учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

Вместе с тем, учитывая условия кредитного договора, в соответствии с которым банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты процентов, комиссий, а также уплаты всех видов неустойки, определенных договором, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в договоре, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере ***** руб., из которой сумма основного долга ****** руб.; начисленные проценты за пользование денежными средствами ***** руб.; штраф за просрочку платежей ***** руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции верно возложил обязанности по взысканию с ответчика государственной пошлины в размере ****** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что текущая задолженность заемщика составляет всего ***** руб. ошибочны и противоречат материалам дела. Из выписок по кредитному договору от ****** г. следует, что по состоянию на ***** г., а также по состоянию на ****** г. остаток просроченной задолженности составляет ****** руб. Указанная сумма включает в себя основной долг -******руб., проценты -*****руб., комиссию -******руб., штраф -*****руб. (л.д.22, 82).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия Банка, при заключении кредитного договора, заемщиком были приняты, каких-либо оговорок кредитный договор не содержит, положения договора ответчиком не оспаривалось.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи