Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-5028/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Любимый дом" доверенности Тайц А.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по иску Н.С.А. к ООО "Любимый дом" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, расходов, и по встречному иску ООО "Любимый дом" к Н.С.А. о взыскании денежных средств,

которым исковые требования Н.С.А. удовлетворены частично,

в удовлетворении исковых требований ООО "Любимый дом" отказано,

установила:

Истец Н.С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Любимый дом", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору подряда в размере ******* руб., расходы на проведение экспертизы качества и стоимости выполненных работ в размере ****** руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере ******* руб.

Требования мотивированы тем, что ****** г. между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с ремонтом квартиры истца по адресу:*************, в срок до ****** г. Цена договора составила ****** руб. При заключении договора истец внес аванс в счет оплаты предстоящих работ в размере ******* руб. Предусмотренный условиями договора срок окончания работ ответчиком был нарушен, в связи с чем, а также в связи с некачественным выполнением работ, истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа. Обязательства по договору ответчиком так и не были исполнены, не завершив ремонт, ****** г. работы ответчиком были прекращены. Согласно заключению ООО "ЭкспертГарантКачество" цена выполненных ответчиком работ составляет ****** руб.

В свою очередь, ООО "Любимый дом" предъявило Н.С.А. встречный иск, в котором просило взыскать задолженность по договору в размере ****** руб., пени в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заявкой на ремонтные работы начало проведения работ согласована дата ****** г., в связи с чем, крайний срок окончания работ приходится на ****** г. В процессе выполнения работ, по просьбе Н.С.А. были проведены дополнительные работы на сумму ****** руб. От подписания акта выполненных работ Н.С.А. отказался без указания причин, не заявив претензий к качеству работы. Окончательный расчет за выполненные работы в размере ****** руб. (******* руб. - доплата по первоначальной смете и ****** руб. за дополнительно произведенные работы) ответчиком произведен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменных пояснений.

Представитель ответчика Тайц А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции требования по основному иску не признал, встречный иск поддержал. Ходатайствовал о снижении неустойки.

Судом постановлено: иск Н.С.А. к ООО "Любимый дом" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Любимый дом" в пользу Н.С.А. денежные средства по договору в размере ******* руб., неустойку в размере ******* руб., штраф в размере ****** руб., расходы в размере ****** руб., в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Любимый дом" к Н.С.А. о взыскании денежных средств - отказать.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Любимый дом" по доверенности Тайц А.Е. ставиться вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание судебной коллегии явился истец Н.С.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "Любимый дом" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из положений ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между заказчиком Н.С.А. и подрядчиком ООО "Любимый Дом" заключен договор на выполнение подрядных работ N******, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с ремонтом квартиры заказчика Н. С.А. по адресу: ************.

Цена договора в соответствии со сметой составляла ****** руб. При заключении договора истец внес аванс в счет оплаты предстоящих работ в размере ****** руб.

Срок выполнения работ договором установлен ** рабочих дней, течение срока начинается на следующий рабочий день после подписания настоящего договора (п.13 договора). Таким образом, обязательства ответчика должны были быть исполнены в срок до ****** г.

Предусмотренный условиями договора срок окончания работ ответчиком был нарушен, в связи с чем, а также в связи с некачественным выполнением работ, истцом в адрес ответчика ****** г. и ***** г. направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа.

****** г. работы ответчиком были прекращены. Работа истцом принята не была.

Согласно представленному со стороны истца Н.С.А. экспертному заключению ООО "ЭкспертГарантКачество", изложенному в акте экспертизы от ****** г., отделочные покрытия полов, потолков, поверхности стен и перегородок помещений квартиры имеют значительные дефекты и не соответствуют требованиям нормативно-технического документа СНиП 2.04.01-87* "Изоляционные и отделочные покрытия", а цена выполненных ответчиком работ составляет ******* руб.

****** г. Никитиным С.А. в адрес ООО "Любимый дом" направлено уведомление о расторжении договора.

ООО "Любимый дом" подписал акт приема-сдачи работ к заявке N ****** от ****** г. в одностороннем порядке ****** г.

****** г. ООО "Любимый дом" направило в адрес истца требование об уплате задолженности по договору в размере ******* руб., а также об оплате дополнительного объема работ стоимостью ***** руб.

Для проверки доводов истца о наличии строительных недостатков выполненной работы, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", стоимость объема фактически выполненных работ в квартире по адресу: ***********, по договору на выполнение подрядных работ N ***** от ****** г., исходя из расценок, согласованных сторонами в заявке на ремонтно-строительные работы N ****** от ****** г. составляет ******* руб. Стоимость некачественных видов работ составляет ******* руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, достоверность заключения эксперта ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется два заключения о стоимости выполненных работ, по результатам которых, эксперты сделали выводы о несоответствии фактического объема выполненных работ первоначальной заявке от ****** г. N********.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик произвел в квартире истца работы на сумму ****** руб., суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере *******руб. (******руб. -*******руб. + ****** руб.).

Также суд первой инстанции, учитывая, что ответчик частично выполнил ремонтные работы, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, и применительно к требованиям ст.333 ГК РФ снизил заявленный размер неустойки до суммы неотработанного аванса ****** руб.

При этом судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о том, что в экспертном заключении не нашли своего отражения работы по демонтажу изначального пола, устройству стяжки, устройству стен из гипсокартона, подготовки стен к оклейки обоями (грунтовка, монтаж малярных узлов, шпаклевка стен), поскольку работы по устройству пола из ламинат-паркета и работы по облицовке стен включены в сметный расчет эксперта.

Суд первой инстанции также верно учел, что в локальной смете на ремонт квартиры истца, выполненной ООО "ЭксперГарантКачество", работы, на которые ссылается ответчик, отражены, вместе с тем, стоимость выполненного ремонта определена оценщиком в сумме ****** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика расходы истца затраченные на заключение ООО "ЭкспертГарантКачество" в размере ****** руб., учитывая, что указанные расходы истец понес в целях защиты нарушенного права, они являлись необходимыми для определения цены иска при обращении в суд.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Любимый дом" в пользу истца суд верно взыскал штраф в размере ******* руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции верно исходил из того факта, что ООО "Любимый дом" в силу ст.56 ГПК РФ не представлены в материалы дела достоверные и допустимые доказательства, подтверждающих надлежащее выполнение работ в установленные договором сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и подтверждаются материалами дела. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что со стороны ответчика были существенным образом нарушены условия договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно определена конечная дата срока окончания работ как 27.12.2013, так как в заявке на ремонтно-строительные работы была указана дата начала работ -****** г. не состоятельны, поскольку из имеющейся в материалах дела копии заявки на ремонтно-строительные работы от ****** г. не усматривается сведений как о начале, так и об окончании работ (л.д.8).

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Любимый дом" доверенности Тайц А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи