Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-5030/15

Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П. Гр.дело N 33-5030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Б.а А.В., Д.ой М.А., П.ой Л.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Б.а А.В., Д.ой М.А., П.ой Л.В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Т. Н.М. к Б.у А.В., Д.ой М.А., П.ой Л.В., Т. О.Г. о признании завещания недействительным ,

установила:

Т. Н.М. обратилась с иском к Б.у А.В., Д.ой М.А., П.ой Л.В., Т. О.Г. о признании недействительным завещания от 15 марта 2014 года, удостоверенного нотариусом Брежневой Г.В., в соответствии с которым Б.а М.А., завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось Б.у А.В., Д.ой М.А., П.ой Л.В., Т. О.Г., Т. Н.М., в равных долях по 1/5 доле каждому.

В предварительном судебном заседании Ипатовой О.В., представляющей интересы ответчиков Б.а А.В., Д.ой М.А., П.ой Л.В., заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами исключительной подсудности. Ходатайство мотивировано тем, что из заявленных исковых требований Т. Н.М. усматривается наличие спора о собственности на объекты недвижимости в виде двух квартир, большая из которых расположена по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21, кв. 107.

Представитель истца Т. Н.М. - Калиничева Д.В. возражала против передачи дела по подсудности, поскольку истцом не заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество. Иск был предъявлен в Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков: г. Москва, ул. *, д. 25, к. 4, кв. 46.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель Б.а А.В., Д.ой М.А., П.ой Л.В. - Лобачева Т.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Из искового заявления следует, что Т. Н.М. заявлены требования о признании недействительным завещания, требований о признании права собственности на наследственное имущество в виде объектов недвижимости истцом не заявлено.

Иск был принят к производству Дорогомиловским районным судом г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28, п. 10 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства ответчика Т. О.Г., проживающей по адресу: г. Москва, ул. *, д. 25, к. 4, кв. 46. Указанный адрес входит в юрисдикцию Дорогомиловского районного суда гор. Москвы.

С учетом изложенного, оснований для передачи дела по подсудности, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ у суда не имелось, и указанное заявление обоснованно отклонено как необоснованное.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года- оставить без изменения, частную жалобу Б.а А.В., Д.ой М.А., П.ой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи