Определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-5042/15

Судья: Примак В.Г. Дело N 33-5042/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Королева И.Э. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гривцовой Е.М. к Королеву И.Э. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Королева И.Э. в пользу Гривцовой Е.М. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка в сумме 0 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 руб. 00 коп., затраты на оформление доверенности в сумме 0 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб. 00 коп., почтово-телеграфные расходы в сумме 0 руб. 70 коп.",

установила:

Гривцова Е.М. обратилась в суд с иском к Королеву И.Э. о взыскании денежных средств, средств, полученных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ***. Ответчик на основании выданной истцом доверенности был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанный земельный участок, зарегистрировать переход права собственности и получить принадлежащие истцу деньги. 00.00.0000 г. истец заключила с Иноземцевой Л.И. договор купли-продажи земельного участка, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области и ответчик получил от покупателя полную стоимость земельного участка в размере 0 руб. Однако до настоящего времени, не смотря на неоднократные обращения к ответчику с соответствующими требованиями, денежные средства за проданный участок истцу не переданы.

Просила взыскать с ответчика полученные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб., а также сумму госпошлины в размере 0 руб.

Истец Гривцова Е.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Бурковского Д.Э., который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Королев И.Э., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако подтверждения наличия уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд признал причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Королев И.Э. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных истцом исковых требований.

Королев И.Э. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя Гривцовой Е.М. - Бурковского Д.Э., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которого не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. истец Гривцова Е.М. поручила ответчику продать принадлежавший ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Истец путем выдачи доверенности от 00.00.0000 г., зарегистрированной в реестре за N С.М.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Г.А., уполномочила ответчика продать, за цену и на условиях по своему усмотрению, указанный земельный участок, зарегистрировать переход права собственности в Росреестре, получить следуемые истцу денежные средства, а также выполнить иные действия, связанные с выполнением указанного поручения.

00.00.0000 г. истец Гривцова Е.М. заключила с Иноземцевой Л.И. договор купли-продажи указанного выше земельного участка, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 00.00.0000 г.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, цена продаваемого земельного участка составляет 0 руб.

В соответствии со п. 3.2 того же договора, оплата за продаваемый участок передается покупателем продавцу в течение суток после подписания договора.

Договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован в Росреестре 00.00.0000 г., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N. Подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Росреестре от имени истца осуществлял ответчик.

00.00.0000 г. года покупатель Иноземцева Л.И. оплатила ответчику полную стоимость приобретенного земельного участка в размере 0 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от указанной даты.

Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетеля Иноземцевой Л.И., представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 0 руб., полученных ответчиком по договору купли продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он никакого участия во взаиморасчетах между продавцом и покупателем по договору купли-продажи земельного участка не принимал, никаких денежных средств от покупателя земельного участка не получал, судом первой инстанции верно оставлены без внимания, поскольку истец представила суду первой инстанции расписку о получении ответчиком от Иноземцевой Л.И. денежных средств, которая ответчиком опровергнута не была.

Также, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 395 ГК РФ, верно указал, что поскольку ответчик с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. неправомерно пользуется денежными средствами истца, то с него, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, и обоснованно взыскал с ответчика с учетом ставки рефинансирования проценты в сумме

0 руб.

При этом суд первой инстанции, со ссылкой на статью 100 ГПК РФ, также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере

0 руб.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции верно взысканы с ответчика 0 руб. в счет возмещения расходов по

оплате государственной пошлины, затраты по оформлению доверенности в сумме 0 руб., а также почтово-телеграфные расходы в сумме 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: