Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5047/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Сибул Ж.А.

при секретаре Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Каткова на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой к Каткову, Сидоровой о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Каткова в пользу Новиковой сумму долга по договорам займа в размере ___. руб., расходы на представителя в размере ___.. руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере __.. руб., почтовые расходы в размере __..руб. _. коп., в остальной части отказать,

установила:

Новикова обратилась в суд с иском к Каткову, Сидоровой о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что в период с 1997 года по 2010 г. проживала совместно с Катковым.

После прекращения отношений Катков взял у нее в долг денежные средства на общую сумму в ___.. руб., что подтверждается расписками от 05 мая 2010 г. на сумму ___. руб., от 05 сентября 2010 г. на сумму ___.. руб. и от 09 мая 2011 г. на сумму __.. руб. для строительства дома в Смоленской области, где у него имелся земельный участок, по адресу: ___. район, дер. __.., ул. _____, дом __.

Срок возврата денежных средств расписками не предусмотрен, денежные средства должны были быть возвращены по требованию истца.

Строительство дома Катков закончил и зарегистрировал свое право собственности.

В конце 2012 г. истец дважды обращалась к Каткову с требованием о возврате денежных средств, однако вернуть долг он отказался.

14 января 2013 г. Катков умер, его наследниками по закону первой очереди являются дети Катков и Сидорова, которые приняли наследство после смерти отца в установленном порядке.

Истец трижды в течение 2013 г. обращалась к ответчикам с просьбой вернуть долг отца, 25 марта 2014 г. направила письменную претензию, однако денежные средства не возвращены.

В связи с не возвращением суммы займа, истец начислила проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ в размере ____ руб.

С учетом уточнений просила взыскать в свою пользу сумму займа в размере ___. руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ в размере ___. руб., расходы по оплате госпошлины в размере ___.. руб., расходы на оплату юридических услуг в размере __.. руб., расходы по отправке телеграммы в размере __. руб., расходы на изготовление копии телеграммы в размере __...руб.

В судебном заседании представитель истца Аникин требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Катков в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва.

Ответчик Сидорова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Катков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Каткова, поддержавшего доводы жалобы, представителя Новиковой- Аникина, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2010 г. Катков получил от Новиковой ___. руб. на основании расписки.

05 сентября 2010 г. Катков получил от Новиковой ___. руб., что также подтверждается распиской.

09 мая 2011 г. Катков взял у Новиковой ___. долларов США или ___. руб., что подтверждается распиской.

15 января 2013 г. Катков умер. Его наследником по закону, принявшим наследство, является сын Катков.

Дочь Каткова- Сидорова наследство после смерти отца в установленном порядке не принимала.

Наследственное дело открыто у нотариуса Бублий, 05 февраля 2014 г. Катковым получены свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Каткова - жилой дом и земельный участок по адресу: ___ область, ___.. район, с/п ___, д. __., ул. __.., дом _.. и на денежные средства на счете в ОАО "Сбербанк России".

25 марта 2014 г. истец направила в адрес Каткова телеграмму с требованием вернуть долг Каткова в течение семи дней.

До настоящего времени денежная сумма наследником не возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новиковой о взыскании с Каткова как наследника, принявшего наследство, долга Каткова в пределах стоимости наследственного имущества, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 807-809, 811 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами возникли заемные обязательства.

С выводом суда коллегия судей согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду расписках.

Судебная коллегия считает, что представленные истцом в качестве долговых расписок документы не позволяют сделать вывод о том, что деньги в общей сумме ____. руб. переданы Каткову в долг с последующим возвратом, ответчик отрицает наличие правоотношений, вытекающих из договора займа, кроме того, из смысла расписок не следует, что деньги переданы с условием возврата суммы займа.

Таким образом, факт передачи Новиковой денежной суммы в размере __.. руб. Каткову в долг своего подтверждения не нашел.

Проанализировав текст представленных в материалы дела расписок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расписки не подтверждают факт заемных правоотношений между Новиковой и Катковым.

При таком положении заявленные по указанным выше основаниям исковые требования Новиковой удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно установил характер правоотношений сторон, применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем постановил незаконное решение, подлежащее отмене с вынесением нового решения об отказе Новиковой Г.Н. в иске.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и истец не лишен права на предъявление требований к ответчику по иным правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении иска Новиковой к Каткову, Сидоровой о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом отказать.

Председательствующий

Судьи