Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-5053/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Сибул Ж.А.,

при секретаре Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Сокольникова на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по иску Касимова Александра Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней Касимовой, к ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, которым постановлено:

"Исковые требования Касимова, действующего в интересах несовершеннолетней Касимовой, к ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать договор служебного найма жилого помещения N_.. от _. года, заключенный между ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" и Касимовым, договором социального найма.

Признать за Касимовой право собственности на квартиру _. дома _.. по улице Костромская в г. Москва в порядке приватизации",

установила:

Истец Касимов , действующий в интересах несовершеннолетней Касимовой, обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" о признании права собственности на квартиру _., расположенную по адресу: г. _.., ул. __., д_., ссылаясь на то, что дом по вышеуказанному адресу находится в хозяйственном ведении ФГУП "АРЦ Мингосимущества России". Спорное жилое помещение предоставлено ему на основании договора служебного найма жилого помещения N __ от _.. г.

При обращении в ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" с заявлением о приватизации на имя несовершеннолетней Касимовой (поскольку Касимов и его супруга Ниязбаева от участия в приватизации отказались) спорного жилого помещения получен отказ, который, по его мнению, является незаконным, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ему на условиях социального найма, в Управлении Росреестра по г. Москве в качестве служебного жилого помещения не зарегистрировано.

Ссылаясь на ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просил признать право собственности за несовершеннолетней Касимовой на спорную квартиру в порядке приватизации.

Истец Касимов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по доверенности Кажан в судебное заседание суда первой инстанции явилась, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Низбаева в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание суда первой инстанции не явилось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) по доверенности Сокольников Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель Росимущества - Гребенева, а также представители ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" - Айсин, Макаренко , которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Касимов и его представитель - Дудина, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира N _. по адресу: г. __, ул. __.., д. _., находится в хозяйственном ведении ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.12.2006 г. N 4615-Р.

Судом установлено, что до настоящего времени собственником квартиры по указанному адресу является Российская Федерация.

Указанная квартира была предоставлена истцу Касимову как работнику ФГУП "АРЦ Мингосимущество" на основании решения социально-жилищной комиссии ФГУП "АРЦ Мингосимущество" от 04.03.2011 по договору найма.

09.03.2011 г. между Касимовым и ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" заключен договор служебного найма жилого помещения N __, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены жена истца Ниязбаева и дочь истца Касимова.

Истец, его супруга, их несовершеннолетняя дочь, 2009 года рождения, зарегистрированы в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства с 26 апреля 2011 года.

04.02.2013 г. Касимов обратился к ответчику с заявлением о передаче в собственность его малолетней дочери Касимовой занимаемого жилого помещения, в чем ему было отказано, поскольку спорное жилое помещение ему было предоставлено на условиях служебного найма.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор служебного найма N__ по своей сути является договором социального найма, и поскольку жилое помещение Касимову и членам его семьи было предоставлено в бессрочное владение независимо от наличия у него трудовых отношений с работодателем, пришел к выводу о том, что имеются законные основания для приватизации спорного жилого помещения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как было установлено и не оспорено стороной ответчика и третьего лица при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, согласие уполномоченного представителя собственника - Российской Федерации (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) на совершение сделки по предоставлению спорного имущества в пользование истцу, а равно последующего одобрения данной сделки получено не было, и оснований не доверять в указанной части объяснениям стороны, от которой требовалось получение такого согласия, не имеется.

Доказательств последующего одобрения указанной сделки собственником или его уполномоченным представителем также не имеется.

При установленных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами заявителя - Росимущества о том, что решение о предоставлении истцу жилого помещения в соответствии с протоколом социально-жилищной комиссии ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" от 04.03.2011 г. N _., вынесено неуполномоченным органом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор служебного найма жилого помещения N __ от __. г. заключен в нарушение требований закона, поскольку при заключении договора отсутствовало согласие Федерального агентства по управлению государственным имуществом (уполномоченного представителя собственника спорного имущества - Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Пунктом 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (п. 1 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании анализа вышеприведенных норм права следует вывод, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6.ст. 12, п. 5 стр. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение о признании Касимова и его семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятое уполномоченным органом в соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, не представлено и решение о соответствии квартиры _.., расположенной по адресу: г. _.., ул. __ д. __., требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым в порядке социального найма нуждающимся в жилых помещениях.

С учетом ранее установленной совокупности обстоятельств нарушения требований действующего законодательства при заключении договора - его содержание, указывающее на то, что жилое помещение передается нанимателю в бессрочное владение и пользование, не влияет на правоотношения сторон, поскольку при заключении договора нарушены требования законодательства, в силу которых договор социального найма заключен быть не мог, и отсутствовало согласие собственника на его заключение. Таким образом, при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало исходить не из содержания оспариваемого договора, а из фактических обстоятельств его подписания.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор служебного найма жилого помещения заключен сторонами с существенными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, на основании решения, принятого неуполномоченным органом, оснований для удовлетворения требований Касимова о признании договора от _.. г. договором социального найма, признании права собственности Касимовой на спорную квартиру в порядке приватизации у суда не имелось.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе Касимову, действующему в интересах несовершеннолетней Касимовой, в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года отменить.

Исковые требования Касимова, действующего в интересах несовершеннолетней Касимовой, к ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи