Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-5055/15

Судья Бойкова А.А. дело N 33-5055/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе представителя Семенова В.А. по доверенности Чустовой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 г., которым постановлено:

Иск ОАО Банк "Петрокоммерц" к Семенову о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Семенова в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" __. руб. задолженности по кредитному договору от 01.11.2007 г., __ руб. задолженности по кредитному договору от 27.09.2007 г., а также _. руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился с иском к Семенову В.А. о взыскании задолженности, указывая, что 28.12.2009 г. Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от 01.11.2007 г. в сумме _.. руб., по кредитному договору об открытии кредитной линии от 27.09.2007 г. - в сумме __ руб.

Решением того же суда от 14.10.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано _.. руб. задолженности по кредитному договору от 01.11.2007 г. и _.. руб. задолженности по кредитному договору от 27.09.2007 г., образовавшейся после вынесения решения суда от 28.12.2009 г. за период с 29.12.2009 г. по 14.10.2010 г.; кредитные договоры были расторгнуты.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.11.2007 г. за период с 15.10.2010 г. по 01.11.2010 г. в сумме _.. руб., а по кредитному договору об открытии кредитной линии от 27.09.2007 года - в сумме __ руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме __. руб.

Представитель истца по доверенности Рататаев в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Семенов в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Семенова по доверенности Чустова по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что Семенов не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений против иска. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии сторон, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование суммой займа (кредитом) и их начисление не препятствует возложению на заемщика, нарушившего условия договора, ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или установленной договором неустойки.

Кредитными договорами (п.п. 11.1 и 11.2) предусмотрена обязанность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором по уплате процентов, уплатить кредитору пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты за просроченную задолженность по кредиту в размере 17%, начисленных на сумму просроченной задолженности, и пени за просроченную задолженность по кредиту по ставке 17% годовых (проценты за несовременное погашение кредита).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены кредитные договоры N __.. от 01.11.2007 г. на предоставление кредита в размере __ руб. под 17% годовых на срок до 31.10.2012 г. и кредитный договор об открытии кредитной линии N __. от 27.09.2007 г. в размере __. руб. на срок до 26.09.2012 г. под 15% годовых.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.12.2009 г. с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 01.11.2007 г. в сумме __ руб., по кредитному договору об открытии кредитной линии от 27.09.2007 г. - в сумме ___ руб. Указанное решение обжаловалось сторонами, оставлено без изменения определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 27.04.2010 г.

Решением того же суда от 14.10.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано __.. руб. в счет задолженности по кредитному договору от 01.11.2007 г. и ___ руб. - в счет задолженности по кредитному договору от 27.09.2007 г., образовавшейся после вынесения решения суда от 28.12.2009 г. за период с 29.12.2009 г. по 14.10.2010 г.; кредитные договоры расторгнуты. Указанное решение вступило в законную силу 02.11.2010 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные банком требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным кредитным договорам за период с момента вынесения указанного выше решения - 15.10.2010 г. по 01.11.2010 г. (дату вступления решения суда от 14.10.2010 г. в законную силу), суд исходил из того, что указанные выше решения суда ответчиком не исполнены.

В соответствии с расчетом, представленным банком, задолженность по кредитному договору от 01.11.2007 г. составляет __.. руб., из которых _.. руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту, _.. руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту и __.. руб. - пени на просроченную задолженность по процентам; задолженность ответчика по кредитному договору от 27.09.2007 г. составляет __. руб., из которых __ руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту, __ руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту и __. руб. - пени на просроченную задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах и поскольку решением суда от 14.10.2010 г. с Семенова взыскана задолженность по состоянию на указанную дату, образовавшаяся за период с момента вынесения указанного выше решения до вступления его в законную силу сумма долга Семеновым В.А. не погашена, суд заявленные банком требования удовлетворил правомерно.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается во внимание суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции Семенов о пропуске банком срока исковой давности не заявлял.

В апелляционной жалобе представитель Семенова по доверенности Чустова ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Указанный довод опровергается материалами дела.

О времени и месте судебного заседания 03.09.2014 года в 9-30 ч. Семенов извещен лично телефонограммой (л.д_.).

Судом в адрес Семенова В.А. неоднократно направлялись судебные повестки. Судебные извещения на 17.02.2014 г., на 07.05.2014 года. Семенов получил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которому о наличии спора в суде было известно, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется обращение Семенова с просьбой отложить дело слушанием в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Однако поскольку указанное обращение поступило по электронной почте в суд 03.09.2015 г. в 9-45 ч., передано судье в 17-15 ч., при этом доказательств, подтверждающих занятость представителя, а также наличие объективных причин, препятствующих Семенову явиться в суд лично, не представлено, указанное обстоятельство основанием для апелляционного вмешательства признано быть не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенова по доверенности Чустовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи