Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-5056/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.

Сибул Ж.А.,

при секретаре Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубаревой к Краснову о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Краснова в пользу Зубаревой ____.. руб. в счет возврата задатка, ____. руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и __ руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Зубарева обратилась в суд с иском к Краснову о взыскании денежных средств в сумме ____.. руб. в связи с нарушением обязательств по договору от __.. г. о продаже комнаты N ___, расположенной в кв. N ___., д. _..по ___.. шоссе в г. Москве.

Также просила взыскать с ответчика ___.руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и __.. руб. - в счет расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Краснов, ссылаясь на его незаконность.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ходатайство заявителя Краснова об отложении дела отклонено, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание ответчика, которому о рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции было известно, не представлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ____ г. между Зубаревой и Красновым был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец купить комнату N__. в кв. N __, д. _.. по ___. шоссе в г. ___.(л.д. __.).

Во исполнение указанного договора стороны заключили соглашение ____.г., в соответствии с которым определили срок заключения договора купли-продажи - до 3 октября 2009 г. и размер денежной суммы - ___ руб., которую Зубарева уплатила Краснову во исполнение обязательств.

Денежные средства в указанном размере ответчик получил, что подтверждается записью в соглашении, однако обязательства по договору не исполнил, договор купли-продажи комнаты с Зубаревой не заключил.

В соответствии с п. 6 соглашения в случае отказа (уклонения) продавца от продажи объекта недвижимости на условиях, указанных в п. 2 и 3 соглашения и условиях, предусмотренных договором, указанным в п. 5, продавец обязан возвратить покупателю денежную сумму в двойном размере от суммы, указанной в п. 4, в течение двух банковских дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из согласованных сторонами условий соглашения, и, установив, что обязательства по заключению договора купли-продажи Красновым в установленный срок не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ___ руб., что соответствует условиям соглашения, подписанного сторонами.

В апелляционной жалобе Краснов ссылается на обстоятельства, в связи с наличием которых не имел возможности заключить с истицей в срок договор купли-продажи комнаты. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение приведенных в жалобе фактов, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не ответчик представил.

О времени и месте судебного заседания 07 декабря 2012 года в 14-00 ч. Краснов извещен судебной повесткой лично (л.д. ____), в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам заочного судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении отклоняются, поскольку материалами дела опровергаются.

Поступившее 07 декабря 2012 года в 17-35 ч. в адрес Бутырского районного суда г. Москвы по факсу сообщение от Краснова о невозможности явиться в судебное заседание по причине обострения хронического заболевания, не может являться основанием для апелляционного вмешательства, поскольку доказательств уважительности причины неявки не представлено, обращение поступило после окончания судебного заседания (л.д. ___.).

Выводы суда первой инстанции, которые признаются апелляционной инстанцией обоснованными, в апелляционной жалобе не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, доводы жалобы направлены на иное применение норм материального права, иную оценку доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют.

Таким образом, принимая также во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований к отмене заочного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи