Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-5059/15

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Дело N 33-5059/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаспарян К.С. по доверенности Самохвалова П.В.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Национального Банка "Траст" к Гаспарян К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Гаспарян К. С. в пользу Национального Банка "Траст" _ руб. в счет задолженности по кредитному договору и _ руб. в счет оплаты государственной пошлины.

установила:

Национальный Банк "Траст" обратился в суд с исковым заявлением к Гаспарян К.С. о взыскании задолженности в размере _ руб. из которых _ руб. сумма основного долга, _ руб. проценты за пользование кредитом, ссылаясь на то, что путем подписания заявления в офертно-акцептной форме ответчику был предоставлен овердрафт в размере _ руб. сроком на 36 месяцев под 51,1 % годовых путем предоставления расчетной карты N _. Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако в нарушение условий кредитного договора и действующего законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем у последней образовалась указанная задолженность. Так же просил суд взыскать с ответчика _ руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Национальный Банк "Траст" в судебное заседание представителя не направил, извещен, согласно имеющегося заявления просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гаспарян К.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гаспарян К.С. по доверенности Самохвалов П.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик признает, что действительно получал денежные средства от Банка, пользуясь банковской картой. Ответчик признает наличие задолженности перед Банком, но ответчик не согласен с размером долга. Ответчик признает наличие задолженности перед Банком в размере 73 000 руб. Банк не представил никаких доказательств получения ответчиком денежных средств, кроме своего расчета, с которым ответчик частично не согласен.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 432, 433, 435 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 31.08.2012 стороны заключили кредитный договор в оферно - акцептной форме, по условиям которого, Банк предоставил на расчетную международную карту Гаспарян К.С. N _ (далее СКС) овердрафт в размере _ руб. сроком на 36 месяцев под _ % годовых.

Согласно выписке по лицевому счету, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил своевременно, что подтверждается выпиской по лицевому счету; из лицевого счета так же видно, что первоначальный платеж в счет уплаты кредита, ответчик произвела 05.09.2012.

В соответствии с п.2.1 Условий по Расчетной Карте Банк заключает с клиентом Договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептирует оферту Клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Дата заключения Договора является дата активации карты Клиентом.

Таким образом, заемщик получает на руки Расчетную карту, с условиями пользования которой он ранее согласился, которую он впоследствии он может активировать по своему желанию, тем самым заключив договор о Расчетной карте.

В силу п. 5.5 Условий по Расчетной Карте Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты Минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты Минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 5.13 Условий по Расчетной Карте в случае, если до окончания платежного периода Клиент не погасил задолженность по оплате Минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных в Минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в Минимальную сумму погашения.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету, ответчик неоднократно нарушала сроки внесения платежей.

При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту. Выпиской по лицевому счета, отражающей движение по счету за период с 31.08.2012 по 21.08.2014, подтверждено, что ответчик производила снятие наличных с предоставленной Банком расчетной карты в лимите овердрафта _ руб., таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору, акцептовав оферту ответчика, которая в свою очередь активировала карту, в связи с этим договор считается заключенным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований, поскольку условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере _ руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу _ руб., по процентам за пользование кредитом _ руб.

Кроме того, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере _ руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признает наличие задолженности перед Банком, но ответчик не согласен с размером долга; что ответчик признает наличие задолженности перед Банком в размере _ руб.; что банк не представил никаких доказательств получения ответчиком денежных средств, кроме своего расчета, с которым ответчик не согласен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выпиской по лицевому счета, отражающей движение по счету за период с 31.08.2012 по 21.08.2014, подтверждено, что ответчик производила снятие наличных с предоставленной Банком расчетной карты в лимите овердрафта _руб. кроме того, из выписки по лицевому счету видно, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись условия Банка, а потому по состоянию на 21.08.2014 за ней образовалась задолженность в размере _ руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу _ руб., по процентам за пользование кредитом _ руб. Иных доказательств подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору и наличия долга лишь в размере _ рублей, также как и соответствующего расчета суду первой инстанции и судебной коллегии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гаспарян К.С. по доверенности Самохвалова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: