Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5062/15 (ключевые темы: лицензионный договор - патент - стоматология - регистрационное удостоверение - односторонний порядок)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5062/15

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N 33-5062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Н.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе ООО "НПО "Денталур" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования О.М.Ю. к ООО "НПО "Денталур" о защите нарушенных авторских прав - удовлетворить частично.

Обязать к ООО "НПО "Денталур" прекратить производство и реализацию изделий и материалов серии "Денталур".

Обязать ООО "НПО "Денталур" опубликовать в официальном бюллетене РОСПАТЕНТА решение суда о неправомерном использовании изделий и материалов серии "Денталур",

Взыскать с ООО "НПО "Денталур" в пользу О.М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

истец О.М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "НПО "Денталур" о защите нарушенных авторских прав, просил суд признать не соответствующим гражданскому законодательству РФ производство изделий и материалов серии "Денталур", обязать прекратить производство и реализацию изделий и материалов серии "Денталур", опубликовать в официальном бюллетене РОСПАТЕНТА решение суда о неправомерном использовании изделий и материалов серии "Денталур", взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ущерба в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы, ссылаясь на то, что он является автором и патентообладателем двух изобретений, защищающих серию материалов и изделий под маркой "Денталур", на изобретения выданы патенты сроком действия с 03 мая 2006 года по 03 мая 2026 года. Изготовителем изделия "Материал на основе полиуретана "Денталур" для изготовления съемных зубных протезов" является ОАО "НИИР". Ответчик с мая 2012 года по настоящее время нарушает авторские права истца, производит и реализует изделие медицинского назначения - материал на основе полиуретана "Денталур" для изготовления базисов съемных зубных протезов под маркой "Денталур" с указанием своей организации в качестве производителя данного изобретения, разрешение на производство и реализацию ответчик не имеет.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил отзыв на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "НПО "Денталур", ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не установлено, что ответчик производит продукцию на основании регистрационного удостоверения и Технических условий, переданных согласно Лицензионному договору N **** от 01 марта 2008 года; ответчик получил регистрационное удостоверение на товарный знак; не доказано, что ответчик производит и реализует именно ту продукцию, на которую истец имеет патент; ответчик производит продукцию, используя свою технологию, не имеющую отношения к технологии истца; судом по делу не проведена экспертиза; не вызван представитель ОАО "НИИР", который подписал с ответчиком лицензионный договор, ОАО "НИИР" подписало с ответчиком лицензионный договор, по которому ответчик получил ТУ и иную необходимую документацию, коммерческая деятельность ООО "НПО "Денталур" согласованна с ОАО "НИИР".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что О.М.Ю. является автором и патентообладателем следующих изделий: N**** "Полиуретановая композиция для эластичных изделий в стоматологии и челюстно-лицевом протезировании", N**** "Полиуретановая композиция для жестких изделий в стоматологии и челюстно-лицевом протезировании", защищающие серию материалов и изделий под маркой "Денталур". Данные обстоятельства также подтверждаются Дипломом о награждении ОАО "НИИР" золотой медалью за разработку "Материала для базисов съемных зубных протезов "Денталур", выданным в 2008 году на XI Международном салоне промышленной собственности "Изобретения, промышленные образцы, товарные знаки", в котором в качестве одного из авторов указан О.М.Ю.

На все изобретения выданы патенты сроком действия с 03 мая 2006 года по 03 мая 2026 года.

Судом также установлено, что в соответствии с сертификатом соответствия N****.B 16299 сроком действия с 30 июня 2009 года по 30 июня 2012 года и регистрационным удостоверением N****, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ОАО "НИИР" является изготовителем изделия "Материал на основе полиуретана "Денталур" для изготовления базисов съемных зубных протезов.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспорено, что с мая 2012 года ООО "НПО "Денталур" нарушает авторские прав истца на вышеперечисленные изобретения, а именно: производит и реализует изделие медицинского назначения -Материал на основе полиуретана "Денталур" для изготовления базисов съемных зубных протезов под маркой "Денталур" с указанием своей организации в качестве производителя данного изобретения.

Разрешение на производство и реализацию ответчику истец не давал.

Указанные выше обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели С.О.Ф. и С.В.Ю.

Разрешая заявленные исковые, применяя положения ст. ст. 1342, 1347, 1352, 1353, 1354 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как автора и патентообладателя изобретений N**** "Полиуретановая композиция для эластичных изделий в стоматологии и челюстно-лицевом протезировании", N**** "Полиуретановая композиция для жестких изделий в стоматологии и челюстно-лицевом протезировании", защищающие серию материалов и изделий под маркой "Денталур", нарушаются действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводку об удовлестворении требований истца об обязании прекратить производство и реализацию изделий и материалов серии "Денталур", опубликовать в официальном бюллетене РОСПАТЕНТА решение суда о неправомерном использовании изделий и материалов серии "Денталур", а также о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании не соответствующим гражданскому законодательству РФ производство изделий и материалов серии "Денталур", поскольку в силу ст. 1252 ГК РФ указанного способа защиты нарушенного права не предусмотрено. Также судом отказано в иске в части взыскания убытков в размере 1 000 000 рублей, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, является не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, извещение ответчика о дате рассмотрения дела 21 марта 2014 года было направлено в адрес ответчика заказным письмом (л.д. 103) по адресу, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе ответчика, ****. Данное заказное письмо было возвращено в адрес суда с отметкой работника отделения связи "Отсутствие адресата по указанному адресу". Иного адреса местонахождения ответчика ООО "НПО "Денталур" суду представлено не было.

На лиц, участвующих в деле, процессуальный закон возлагает обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Таким образом, требования процессуального закона судом было выполнено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того, что ответчик производит продукцию на основании регистрационного удостоверения и Технических условий, переданных согласно Лицензионному договору N **** от 01 марта 2008 года, а также о недоказанности того, что ответчик производит и реализует именно ту продукцию, на которую истец имеет патент, судебная коллегия признает не состоятельными.

Указанные выше доводы опровергаются текстом самой апелляционной жалобы, в которой ответчик указывает, что ОАО "НИИР" подписало с ответчиком лицензионный договор, по которому ответчик получил ТУ и иную необходимую документацию.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании 08 октября 2013 года подтвердил, что на основании лицензионного договора от 01 марта 2008 года ООО "НПО "Денталур" производит и реализует изобретение, автором и патентообладателем которого является истец (л.д. 112).

В силу требований ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска ООО "НПО "Денталур" к ОАО "НИИР" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения лицензионного договора N **** от 01 марта 2008 года (л.д. 137-144).

Указанным решение установлено, что 01 марта 2008 года ООО "НПО "Денталур" и ОАО "НИИР" заключили лицензионный договор N 001/003, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу исключительную лицензию на право использования ТУ, сертификатов и технологий производства "Материала для базисов съемных зубных протезов "Денталур" и изделий из него с использованием оригинальной технологии, для производства и последующей продажи. Договор был заключен сроком до 31 "декабря" 2013 года.

ОАО "НИИР" направило в адрес ООО "НПО "Денталур" уведомление об одностороннем отказе от исполнения Лицензионного договора N **** от 01 марта 2008 года.

Также указанным выше решением арбитражного суда установлено, что лицензионный договор N **** от 01 марта 2008 г. не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем спорный договор является недействительным, переход исключительных прав осуществлен не был, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с учетом того, что ОАО "НИИР" в одностороннем порядке отказалось от исполнения лицензионного договора и данный отказ не был признан судом недействительным, ответчик ООО "НПО "Денталур" в ходе рассмотрения настоящего не доказал правомерность использования изобретений истца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПО "Денталур" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: