Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5072/15

Судья Вершинин П.В.

Гр. дело N33-5072/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Тарасова Сергея Сергеевича на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Тарасов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Контамэкс" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал на то, что на основании договора купли-продажи от *** он приобрел товар - ***, которые ответчик обязан был передать истцу не позднее *** с момента подписания договора. Стоимость товара составила ***, которые были уплачены истцом в день заключения договора. *** ответчиком была осуществлена поставка товара истцу. Однако истец отказался принимать товар в связи с тем, что поставленные стулья имели "***" молдинг, что не соответствовало условиям договора. *** истец направил ответчику претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ООО "Контамэкс" денежные средств в размере ***, пени, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Тарасов С.С. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Тарасова С.С. Симоновскому районному суду г. Москвы, при этом исходил из того, что ответчик расположен по адресу: ***, указанная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, Тарасовым С.С. заявлены требования о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о защите прав потребителей, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Исходя из того, что истец проживает по адресу: ***, указанная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Тарасова С.С. надлежит направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года отменить, передать вопрос в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: