Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-5089/15 (ключевые темы: ревизионная комиссия - председатель правления - финансовая деятельность - дачное некоммерческое объединение - ходатайство об отложении)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-5089/15

Судья Проценко Л.В.

гр.дело N 33-5089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Мелешкина А.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Некоммерческой организации Коттеджный кооператив "Виктория" к М.А.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с М.А.Г.в пользу Некоммерческой организации Коттеджный кооператив "Виктория" 2 608 293,20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 21 241,47 рубль, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 67 980 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований М.А.Г. к Некоммерческой организации Коттеджный кооператив "Виктория" о признании Акта N* от 10 мая 2013 года ревизионной комиссии по анализу финансовой деятельности Мелешкина А.Г., признании недействительным решения Общего собрания участников Некоммерческой организации Коттеджный кооператив "Виктория" от 10 мая 2013 года в части утверждения Акта N * ревизионной комиссии от 10 мая 2013 года - отказать,

установила:

истец Некоммерческая организация Коттеджный кооператив "Виктория" обратился в суд с иском к ответчику М.А.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик с 17 марта 2003 года по 09 марта 2013 года являлся председателем правления НОКК "Виктория". Согласно Акту N * ревизионной комиссии от 10 мая 2013 года установлена недостача денежных средств в кассе НОКК "Виктория" в размере 2 797 253,60 рублей, указанная сумма частично, а именно в размере 219 468 рублей была возвращена в кассу. Поскольку в силу п. 4.10 Устава НОКК "Виктория" председатель Правления несет персональную ответственность за использование средств и имущества кооператива, то истец с учетом уточнений исковых требований от 23 октября 2013 года истец просил взыскать с М.А.Г. в пользу НОКК "Виктория" 2 608 293,20 рубля.

Ответчик М.А.Г. предъявил встречный иск к НОКК "Виктория" о признании недействительным Акта N * от 10 мая 2013 года ревизионной комиссии по анализу финансовой деятельности М.А.Г. за период выполнения им обязанностей председателя правления НОКК "Виктория", признании недействительным решения Общего собрания участников НОКК "Виктория" от 10 мая 2013 года в части утверждения Акта N * ревизионной комиссии от 10 мая 2013 года, ссылаясь на то, что к оспариваемому акту не приложено ни одного документа, подтверждающего наличие специальных познаний членов ревизионной комиссии в области финансов и бухгалтерии, проверка проведена в отсутствие бухгалтерских, финансовых документов, актов выполненных работ, на что указано в п. 1 Акта, не были приняты расходные документы на сумму 2 740 236,15 рублей, которые были переданы М.А.Г. члену ревизионной комиссии, однако они не были приняты во внимание при проведении ревизии, в Акте неверно применены тарифы потребления электроэнергии; ревизия была проведена за 10 лет - с 2003 по 2013 годы, тогда как согласно п.5.2 Устава НОКК "Виктория" ревизионная комиссия осуществляет проверку финансовой деятельности кооператива один раз в год, а в соответствии с п.5.1 Устава ревизионная комиссия избирается один раз в два года, в связи с чем ревизионная комиссия правомочная проводит проверку финансовой деятельности лишь в течение двух лет с момента избрания.

В судебное заседание представитель НОКК "Виктория" явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать также с М.А.Г., расходы по оплате государственной пошлины 21 241,47 рубль, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 67 980 рублей, в удовлетворении встречного иска М.А.Г. к НОКК "Виктория" просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

М.А.Г., его представители в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит М.А.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не мог передвигаться из-за травмы колена; истцом не предоставлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца; экспертиза имеет ошибки, неточности, противоречивые и недостоверные выводы, что отражено в заключение экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от 16 ноября 2014 года; эксперт провел судебную экспертизу с нарушением ФЗ "Об государственной судебно-экспертной деятельности"; эксперт при проведении экспертизы применил ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года, который не действовал в исследуемый период.

Ответчик М.А.Г. и его представитель по доверенности М.Р.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Представитель истца НОКК "Виктория" по доверенности Л.Л.Е. в заседание судебной коллеги явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик М.А.Г. в период с 2003 по 2013 годы являлся председателем правления НОКК "Виктория".

10 мая 2013 года на общем собрании НОКК "Виктория" был утвержден Акт N * ревизионной комиссии по анализу финансовой деятельности М.А.Г. за период исполнения им обязанностей председателя правления НОКК "Виктория" (протокол N***) (т.1 л.д. 11-18, 104-108).

Как следует из Акта по результатам проверки ревизионной комиссией выявлена недостача денежных средств в кассе НОКК "Виктория" в размере 2 797 253,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой профессиональной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" (т. 3 л.д. 62-133).

Из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" следует, что анализ бухгалтерских документов НОКК "Виктория", представленных в материалах дела, на предмет соблюдения требований о первичном бухгалтерском учете, показал, что часть документов не является первичными учетными документами, часть документов не может являться обоснованием признания расходов НОКК "Виктория" и часть документов является первичными учетными документами, в том числе подтверждающими оплату за электроэнергию членами НОКК "Виктория". Ревизия, результаты которой оформлены Актом N * от 10 сентября 2013 года, проведена достаточно и полно, так как выводы, содержащиеся в Акте N *, подтверждены документально. Согласно данных Журнала регистрации приходных и расходных документов на 01 июня 2010, представленного М.А.Г. (т.1 л.д. 75), в кассу должны были поступить денежные средства за период с 01 июня 2010 года по 23 февраля 2013года в размере 3 902 425 рублей, а не 3 682 957,00 рублей, как отражено М.А.Г. Проведенный экспертом анализ информационных данных о приходе и расходе денежных средств, указанных в журнале регистрации приходных и расходных документов на 01 июня 2010 года показал, что в кассе НОКК "Виктория" должны были иметься денежные средства на 01 июня 2010 года 637 394,00 рублей (сальдо начальное), на 23 февраля 2013 года (сальдо конечное) -2 364 054,00 рублей, и по состоянию на 23 февраля 2013 года (сальдо конечное) имеется недостача 741 929 рублей 00 копеек. Не все расходы подтверждаются первичными документами, а именно на сумму 2 095 685 рублей, расходы оприходованы не полностью, а именно на сумму 2 617 047 рублей.

Удовлетворяя исковые требования НОКК "Виктория", применяя положения ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102 ГК РФ, Устава НОКК "Виктория", суд первой инстанции исходил из того, что М.А.Г., будучи в спорный период председателем правления НОКК "Виктория", то есть лицом в силу закона и Устава ответственным за использование средств и имущества организации, допустил расходование денежных средств на сумму в размере 2 608 293,20 рубля, при этом доказательств того, что данные денежные средства были израсходованы на нужды НОКК "Виктория", не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска М.А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ревизионная комиссия действовала в соответствии с решением общего собрания НОКК и в пределах полномочий, предоставленных ей ст. 25 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а в силу п. 14 ч.1 ст. 21 вышеуказанного закона общее собрание НОКК "Виктория" 10 мая 2013 года правомерно утвердило оспариваемый Акт на общем собрании членов объединения.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (п. 2 ст. 24).

Установив наличие недостачи в кассе НОКК "Виктория", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска НОКК "Виктория".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств расходования денежных средств на нужды НОКК "Виктория", размер недостачи относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не опроверг.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика М.А.Г. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие и, что суд не учел ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит его не состоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания (т.3 л.д. 135), ему было сообщено о необходимости явиться в суд для ознакомления с заключением судебной экспертизы, судом предоставлен разумный срок для подготовки к участию в судебном заседании.

Представленный ответчиком листок нетрудоспособности не свидетельствует о том, что ответчик в силу своего состояния здоровья не мог участвовать в судебном заседании, поскольку ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании в связи с заболеванием, ответчик лично накануне судебного заседания явился в суд и сдал в отдел делопроизводства ходатайство об отложении рассмотрения дела

Кроме того, М.А.Г. имел возможность обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, однако намеренно отказался от реализации права, предоставленного ему ст. 49 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза имеет ошибки, неточности, противоречивые и недостоверные выводы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами заключение судебной экспертизы ответчиком оспорено не было.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертизы, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований НОКК "Виктория".

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от 16 ноября 2014 года, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По настоящему делу таких обстоятельств установлено не было. Ответчик, будучи извещенным о готовности заключения судебной экспертизы, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить суду перовой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие заключение.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы составлено без исследования первичных документов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку первичные документы, отражающие расходование денежных средств, находились в распоряжении ответчика Мелешкина А.Г., в связи с чем обеспечение первичными документами как членов ревизионной комиссии в период проведения ревизии, так и эксперта, зависело от воли ответчика. Именно в виду отсутствия достаточных документов о расходовании денежных средств, ревизионная комиссия пришла к выводу о наличии недостачи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: