Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-5093/15

Судья Фурс Е.Н. гр. д. N33-5093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частным жалобам Пашкевича А.В., Минвалеевой И.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 г., которым постановлено: принять меры по обеспечению иска в виде запрета Пашкевичу А.В., Минвалеевой И.В. совершать сделки по отчуждению следующего имущества и имущественных прав: -трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: _, кадастровый номер-_; прав требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж" в размере _, _, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж"; прав требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж" в размере _, _ рублей, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж". О принятых мерах по обеспечению иска сообщить в соответствующие государственные органы. Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Тихоновская Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Минвалеевой И.В., Пашкевичу А.В. о признании сделок ничтожными, применении последствий ничтожности сделок.

Также истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Пашкевичу А.В., Минвалеевой И.В. совершать сделки по отчуждению следующего имущества и имущественных прав: -трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: _, кадастровый номер-_; прав требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж" в размере _, _ рублей, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж"; прав требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж" в размере _, 12 676 750 рублей, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах ответчики.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о признании сделок ничтожными, заключенных между Минвалеевой И.В. и Пашкевичем А.В. по отчуждению вышеуказанного имущества и имущественных прав, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, несостоятельны, поскольку, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчиков произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Пашкевич А.В., Минвалеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: