Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5120/15

Судья: Кирьянен Э.Д. N 33-5120/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Вильдановой А.Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчиков Чернега В В, Чернега ОГ по доверенности Бакина А.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6948/2013 по иску Вильдановой А Р к Чернега В В, Чернега О Г о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Вильдановой А Р в пользу Чернега В В судебные расходы в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Вильдановой А Р в пользу Чернега О Г судебные расходы в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявления отказать"

установила:

Представитель ответчиков Чернега В.В., Чернега О.Г. - Бакин А.Е. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца Вильдановой А.Р. в пользу каждого из ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 19.850 руб.

В обоснование заявления и понесенных расходов представил квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 39.700 руб.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Вильданова А.Р. просит определение отменить и отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 05.12.2013 Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Вильдановой А.Р. к Чернега В.В., Чернега О.Г. о возмещении ущерба, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вильдановой А.Р. без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы ответчиков представлял Бакин А.Е.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исследовал материалы дела, принял во внимание количество времени, затраченного представителем Бакиным А.Е. при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций, сложность дела, длительность его рассмотрения, категорию спора.

При этом, суд исходил из принципа разумности и справедливости, поэтому правомерно признал требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованными, определил их размер .

Указание в жалобе, что суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истца Вильдановой А.Р., просившей отложить судебное заседание в связи с болезнью, не влечет отмену определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Действительно из дела следует, что истец Вильданова А.Р., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 31.10.2014 не явилась, направила 30.10.2014 в адрес суда телеграмму с ходатайством об отложении дела. В основу ходатайства указала на болезнь (л.д. 131).

По смыслу указанных норм ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено при наличии доказательств уважительности причин. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.

Оценивая указанные истцом причины отложения, суд первой инстанции не нашел их уважительными, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин для неявки истца Вильдановой А.Р. суду представлено не было (больничный лист, медицинская справка и т.д.).

Поэтому правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено. Оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Вильдановой А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи