Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-5127/15

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 33-5127/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 20 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО СК "Цюрих" Бузиной Я.П. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Восстановить ответчику Боровской Н. В. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 года по гражданскому делу N2-2512/2012 по иску ООО СК "Цюрих" к Боровской Н В, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, в порядке суброгации".

установила:

Боровская Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 отменено решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18.06.2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Боровской Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, с Боровской Н.В. в пользу ООО СК "Цюрих" взыскан ущерб в размере 147.306,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

21.04.2014 Боровской Н.В. подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии.

Определением судьи Московского городского суда от 09.06.2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Об определении судьи Московского городского суда от 09.06.2014 ответчику стало известно 15.07.2014 по истечении срока на обжалование определения.

01.08.2014 Боровской Н.В. подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, которая была возвращена заявителю 18.08.2014, в связи с ошибочной подачей.

Боровская Н.В. заявление поддержала.

Представители ООО СК "Цюрих" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО СК "Цюрих" Бузина Я.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно применены нормы процессуального права ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признаным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалована в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела видно, что 18.06.2012 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску ООО СК "Цюрих" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Боровской Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18.06.2012 отменено, по делу принято новое решение, которым с Боровской Н.В. в пользу ООО СК "Цюрих" взыскан ущерб в размере 147.306,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.146,13 руб.

21.04.2014 Боровской Н.В. подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии от 20.12.2013.

25.08.2014 Боровская Н. В. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.12.2013.

Согласно материалам настоящего гражданского дела шестимесячный срок, установленный для обжалования судебного акта, истек 20.06.2014. Об определении судьи Московского городского суда от 09.06.2014 ответчику стало известно 15.07.2014 по истечении срока на обжалование определения.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом было учтено, что кассационная жалоба находилась в Президиуме Московского городского суда на момент истечения срока ее подачи.

При таком положении, вывод суда о том, что причины пропуска срока, приведенные Боровской Н.В., являются уважительными, судебная коллегия считает правильным. Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции. Обстоятельства, исключающие возможность подачи кассационной жалобы имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК "Цюрих" Бузиной Я.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.