Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-5128/15

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 33-5128/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 20 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Коханчика А.И. - Клычевой А.И. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать истцу Коханчику А И в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2103/14 по иску Коханчика А И к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возвратить истцу Коханчику А И апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 года".

установила:

16.04.2014 Пресненским районным судом города Москвы было принято решение по иску Коханчика А.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования удовлетворены частично.

20.10.2014 в Пресненский районный суд города Москвы представителем Коханчика А.И. - Клычевой А.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Пропуск срока для подачи апелляционной жалобы заявитель мотивирует тем, что с решением Пресненского районного суда города Москвы от 16.04.2014 ознакомился лишь 27.10.2014.

Представитель Коханчика А.И. - Клычева А.И. заявление поддержала.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Коханчика А.И. - Клычева А.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом первой инстанции были учтены разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела видно, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, истец Коханчик А.И. уполномочил представлять его интересы в суде представителям Клычевой А.И. и Пирумяну Е.Ф.

16.04.2014 Пресненским районным судом города Москвы было принято решение по иску Коханчика А.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения была оглашена судьёй в судебном заседании 16.04.2014 в присутствии представителя истца Коханчика А.И. - Пирумяна Е.Ф., которому было разъяснено о сроках обжалования решения суда.

Как усматривается из копии журнала сдачи дел, в отдел судопроизводства по гражданским делам Пресненского районного суда города Москвы указанное гражданское дело было передано 23.04.2014, представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" копию мотивированного решения получил 18.04.2014, о чем свидетельствует отметка на справочном листе дела.

20.10.2014 в Пресненский районный суд города Москвы представителем Коханчика А.И. - Клычевой А.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая истцу Коханчику А.И. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу, суд первой инстанции правильно указал, что апелляционная жалоба поступила в суд после истечения установленного законом срока для обжалования решения, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

При таком положении, вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, судебная коллегия считает правильным.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коханчика А.И. - Клычевой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: