Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-5133/15

Судья: Зубова И.А. Дело N 33-5133/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 20 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Лымаря А.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к Базиян С Э о взыскании суммы возвратить истцу.

Разъяснить ЗАО "Райффайзенбанк", что истец может обратиться с этим иском в Мещанский районный суд г.Москвы по правилам договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ".

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Базияну С.Э. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Лымарь А.В. просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству Пресненского районного суда города Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятии его судом к своему производству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела видно, что 15.09.2014 ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Базияну С.Э. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов.

10.07.2012 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Базияном С.Э. на основании заявления на кредит клиента от 06.07.2012, путем зачисления банком денежных средств на текущий счет клиента в банке, заключен договор о предоставлении кредита.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что в соответствии с заявлением на кредит адрес подразделения банка, действующего от имени банка при заключении договора, является **, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п.2.14 заявления на кредит, данное заявление, общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц являются неотъемлемой частью данного договора.

На основании п. 2.1 общих условий местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действующего от имени банка при заключении договора.

Согласно п. 2.15 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

Договор о предоставлении кредита заключен с Базияном С.Э. в отделении "", что подтверждается анкетой и уведомлением о предоставлении кредита (л.д.46-49). Соответственно, местом исполнения указанного договора является место нахождения отделения "Арбатское", а именно: **, указанный адрес относится к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности не может быть признано допустимым.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: