Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-5139/15

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N33-5139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе М.В.Ф. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

дело по иску К.Е.И. к ОАО "Сбербанк России" об обязании восстановить счета, обязании начислить причитающиеся денежгные средства в удобное время, обязании выплатить денежные средства по имеющейся доверенности, взыскании упущенной выгоды, признании бухгалтерской отчетности содержащей искажения, обязании начислить обязательства перед вкладчиками в полном объеме и перевыпустить бухгалтерскую отчетность, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек производством прекратить в связи со смертью истца К.Е.И., **** года рождения,

установил:

К.Е.И., М.В.Ф. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что К.Е.И. по состоянию на 1992 года имела открытые счета в ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 41 651 рубль. В 2009 году К.Е.И. перенесла инсульт и с этого времени компенсации по данным сбережениям получала ее дочь М.В.Ф. на основании доверенности от К.Е.И. В октябре 2012 года М.В.Ф. получила компенсации, причитающиеся К.Е.И. по доверенности, кроме отделения N**, находящегося по адресу: ****. При этом М.В.Ф. было предложено оформить новую доверенность на получение компенсации по данному вкладу. Считая отказ выдать денежные средства незаконным, нарушающими права потребителей, истцы обратились в суд.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец М.В.Ф. в частной жалобе.

Истец М.В.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи со смертью истца К.Е.И. производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований умершей, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Права вкладчика по договору банковского вклада, бесспорно, являются имущественными, могут быть унаследованы, в связи с чем вывод суда о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство является ошибочным.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является требование о получении денежных средств по банковским вкладам ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, суду следовало приостановить производство по делу для установления круга наследников истца и возможного процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года судом также постановлено решение по настоящему делу в части исковых требований М.В.Ф., в связи с чем суду следует рассмотреть вопрос о выделении требований К.Е.И. в отдельное производство в порядке ст. 151 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года отменить.

Дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: