Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5141/15

Судья Матлахов А.С.

Гр. дело N 33-5144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре П.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Л.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Т.Л.П. в лице законного представителя М.Е.М. к Т.С.М., ГБУ г. Москвы МФЦ района "******" удовлетворить частично.

Взыскать с Т.С.М. в пользу Т.Л.П. в лице законного представителя М.Е.М. расходы, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Москва, *********, д. *, кв. **, за период с июля 2011 года по декабрь 2013 года в размере ******* (*************) руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Т.С.М. в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме **** (**********) руб. ** коп.

установила:

Т.Л.П. в лице законного представителя М.Е.М. обратилась в суд с иском к Т.С.М., ГБУ г. Москвы МФЦ района "********" о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ), и определении порядка их оплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Т.Л.П. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, *********, д. *, кв. **, в котором, помимо нее, зарегистрированы ответчик Т.С.М. и его несовершеннолетняя дочь Т.К.С., **.**.20** года рождения.

Ответчик не несет расходы, связанные с содержанием указанного жилого помещения. За период с июля 2011 года по декабрь 2013 года образовалась задолженность в размере ******,** руб., которая была погашена истцом.

Договоренность о порядке оплаты ЖКУ между сторонами не достигнута.

Истец просила суд взыскать с Т.С.М. в ее пользу приходящуюся на него долю понесенных ею расходов на содержание жилого помещения и оплату ЖКУ в сумме *******,** руб.; определить Т.Л.П. долю в оплате ЖКУ в размере 1/3 части от общей суммы платежей, а Т.С.М. - в размере 2/3 частей; обязать ГБУ г. Москвы МФЦ района "*******" разделить платежи за указанные услуги и предоставлять отдельные платежные документы.

Законный представитель истца Т.Л.П. - М.Е.М. и ее представитель по доверенности А.Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Т.С.М. и его представитель - адвокат Т.С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, указав, что ответчиком производилась частичная оплата ЖКУ и данные суммы необоснованно включены в исковые требования. Кроме того, пояснили, что в настоящее время в квартире проживают опекун истца со своей семьей, которые также должны принимать участие в несении расходов по ее содержанию.

Ответчик - ГБУ г. Москвы МФЦ района "*******" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения района "******" г. Москвы по доверенности В.О.А. разрешение рассматриваемого спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Т.Л.П.

В заседание судебной коллегии явилась законный представитель истца Т.Л.П. - М.Е.М., ее представитель Г.А.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Т.С.М., который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии явился представитель Управления социальной защиты населения района "*******" г. Москвы по доверенности В.О.А., который разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Т.Л.П. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от **.**.20** г. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, *********, д. *, кв. **.

На момент рассмотрения гражданского дела в данном жилом помещении зарегистрированы: истец Т.Л.П., ее сын - ответчик Т.С.М. и его несовершеннолетняя дочь Т.К.С. (внучка истца).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. Т.Л.П. признана недееспособной, а ее опекуном на основании распоряжения Управления социальной защиты населения района "*******" г. Москвы от 07.02.2014 г. назначена М.Е.М.

Разрешая требования истца об определении порядка оплаты за жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 31 ч. 2 и ч. 3, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что между Т.Л.П., как собственником спорного жилого помещения, и Т.С.М., несущим обязательства за себя и несовершеннолетнюю дочь Т.К.С., являющимся членом семьи собственника, относительно порядка пользования квартирой и несения расходов, связанных с ее содержанием, не заключалось, в связи с чем к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору в части распределения бремени несения расходов, связанных с оплатой ЖКУ, должны применяться правила о солидарной ответственности должников.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и изменения решения суда в части отказа в исковых требованиях об определении порядка оплаты за жилое помещение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в изложенной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Частью 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную его обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных платежей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 28, 325 ГК РФ, и установил, что за период с июля 2011 года по декабрь 2013 года в счет оплаты за ЖКУ истцом были внесены денежные средства на общую сумму ******,** руб.

При этом суд установил, что квитанций о внесении платежей за апрель, июнь и июль 2013 года суду не было представлено, суд учел платежи, осуществленные ответчиком.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции ошибочно включил в расчет несовершеннолетнюю дочь ответчика, которая была зарегистрирована в спорную квартиру только с января 2014 года. В спорный период несовершеннолетняя дочь ответчика в квартире зарегистрирована не была.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены льготы истца по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Представителем истца был представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому за период с июля 2011 года по декабрь 2013 года его задолженность перед истцом составляет ***** руб. ** коп. Ответчиком указанный расчет не был оспорен.

Поскольку судом первой инстанции была допущена ошибка при расчете суммы задолженности ответчика перед истцом, решение суда в этой части подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать ****** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. в части размера взысканных расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг - изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Т.С.М. в пользу Т.Л.П. в лице законного представителя М.Е.М. расходы, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Москва, ********, д. *, кв. **, за период с июля 2011 года по декабрь 2013 года в размере ******* руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: