Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-5142/15

Судья Афанасьева И.И. Гр.д. 33-4977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Шегая А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Шегая А* Н* к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, обязании УФНС России по г. Москве, управление федерального казначейства предоставить отсрочку по уплате налогов оставить без удовлетворения.

установила:

Шегай А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк", в котором просит признать недействительными кредитный договор и договор об ипотеке, заключенные с ответчиком, мотивируя свои требования тем, что ответчиком совершены действия направленные на обман истца, введение его в заблуждение.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности - Торгов СВ. в судебном заседании доводы иска поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шарпаева О.М. против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований Шегай М.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрение в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании против доводов иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федерального налоговой службы по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Шегай А.Н.

Шегай А.Н. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. От Шегай А.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что он не хочет, чтобы вступило в силу незаконное решение. Однако, судебная коллегия отклоняет данное ходатайство, т.к. лишена возможности проверить волю истца на отказ от иска, в связи с его неявкой, и невозможность разъяснить истцу правовые последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска (ст. 221 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Росимущества-Гребеневу Т.В., представителя УФНС по г.Москве- Девятаеву О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ , сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст.24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также норм "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" N254-П, утвержденного 26.03.2004 г. Банком России, при размещении кредитными организациями денежных средств основной задачей кредитора является обеспечение возвратности выданных кредитных ресурсов, а не приобретение в собственность имущества за счет недобросовестных действий заемщиков.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2007 г. между истцом и Шегай М.М. с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор N* (т.1 л.д.36-51) о предоставлении заемщикам кредита в размере * долларов США сроком на 216 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1. договора). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для проведения ремонта и благоустройства жилого дома, находящегося в стадии незавершенного строительства, расположенного по адресу: * (п. 1.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N* от 31.10.2007 г. (т.1 л.д.81-89), согласно условиям, которого истец передал ответчику в залог земельный участок общей площадью 2422 кв.м., кадастровый (условный) номер *, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: *, а также жилой дом, находящийся в стадии незавершенного строительства общей площадью 709,8 кв.м., кадастровый (условны) номер *, расположенный по адресу: *

Вступившим в законную силу Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2011 г. по делу N* с Шегай А.Н., Шегай М.М. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. Данным решением признана законность требований кредитора об исполнении ответчиком принятых им по кредитному договору и договору ипотеки обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что в отношении истца совершались обманные действия. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе Шегай А.Н. ссылается на то обстоятельство, что сделки были произведены истцом под влиянием заблуждения.

Однако, данный довод не может быть признан коллегией обоснованным в силу следующего.

Положениями ст. 178 ГК РФ (в редакции N 65 от 05.05.2014 г.) установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 178 ГК РФ (в редакции N 65 от 05.05.2014 г.), сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о подписании оспариваемых договоров под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: