Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5150/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-5150

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А. Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Фесенко Е.В. по доверенности - Грачева А.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фесенко Е. В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фесенко Е.В. в счет возмещения ущерба 46833 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11013 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 18928 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фесенко Е.В. отказать.",

установила:

Фесенко Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2011 года, принадлежащему истцу автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ***, управлявшим автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик начислил выплату страхового возмещения в размере 32646 руб. 95 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "***". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 100591 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости составила 13575 руб. 05 коп. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 39307 руб. 35 коп., утрата товарной стоимости в размере 7525 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11013 руб. 62 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8200 руб., почтовые расходы в размере 482 руб. 08 коп., нотариальные расходы в размере 1100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Грачев А.В. явился, требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Герасимова С.И. явилась, требования не признала. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ. При взыскании расходов на представителя просила применить положения ст. 100 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности - Грачев А.В.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом (л.д. 142), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Грачева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, а в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40- ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо) от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при определении размере подлежащих возмещению убытков, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как усматривается из материалов дела, между *** и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ***).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

В судебном заседании установлено, 04 июня 2011 г. в 12 час. 45 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***., принадлежащего ему на праве собственности, и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Фисенко А.А., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате которого принадлежащему истцу автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ***. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В связи с тем, что гражданская ответственность примирителя вреда застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик начислил выплату страхового возмещения в размере 32646 руб. 95 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "****". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 100591 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости составила 13575 руб. 05 коп.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ***- от 08.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и средних цен в Московском регионе на момент ДТП составляет 71954руб. 30 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля "***", государственный регистрационный знак **, в результате ДТП, произошедшего 04 июня 2011 г. составляет 7525 руб. 89 коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 46833 рубля 24 копейки.

Поскольку ответчик не в полном объеме в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11013 руб. 62 коп., то есть в том размере, в котором просил представитель истца в заявлении об уточнении исковых требований.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке полностью удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также пришел к правильному выводу на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о необходимости взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В то же время при взыскании штрафа суд применил ст. 333 ГК РФ, однако при этом никак в решении не обосновал, почему рассчитанный на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа он считает не соответствующим допущенному нарушению прав истца и явно завышенным. Не привел доводов в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ и представитель ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд неправомерно снизил штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30423 рубля 43 копейки (46833,24+11013,62+3000/2), размер которого соразмерен допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Взыскивая судебные расходы, суд правомерно руководствовался ст. 94 ГПК РФ, а также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из нотариальных расходов в размере 1100 руб., почтовых расходов в размере 482 руб. 08 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8200 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4146 руб. 25 коп.

Так же удовлетворив исковых требований в части расходов на представителя, судом правомерно применил ст. 100 ГПК РФ и взыскал расходы на представителя в размере 5000 рублей, исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (всего было два судебных заседания), объема работы представителя, необходимой для участия в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в том размере, в котором рассчитал суд, и что представителем истца при расчете процентов в уточненном исковом заявлении была допущена ошибка, которую суд не должен был учитывать, основываются на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которым суд рассматривает исковые требования исключительно в пределах заявленных требований. В уточненном исковом заявлении представитель истца указал конкретный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать с ответчика, у суду отсутствовали основания для выхода за пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер расходов на представителя, взысканных с ответчика в пользу истцу, несостоятельны, так как размер расходов на представителя, взысканных судом, основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер и сложность настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фесенко Е. В. штраф в размере 30423 рубля 43 копейки

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фесенко Е.В. по доверенности - Грачева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: