Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5156/15

Судья Курочкина О.А.

Гр.дело N 33-5156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И.гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" по доверенности Переславцева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014г. в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Трегубовой****в своих интересах и интересах несовершеннолетней Трегубовой****к ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" в пользу Трегубовой****денежные средства в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы на оформление доверенности в размере ***руб. Взыскать с ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" в пользу Трегубовой****штраф в размере ****руб..

Взыскать с ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***руб.** коп.,

установила:

Истец Трегубова Т.Н., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Трегубовой М.В., обратилась в суд с иском к ЗАО "Миллениум Фитнес Групп" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 09 апреля 2014 года между ней и ответчиком были заключены договоры на оказание фитнес услуг, истцом внесена оплата по двум договорам в размере ***руб..По условиям договоров срок оказания услуг составляет 12 месяцев с даты официального открытия фитнес-клуба. Обращаясь в суд, истец указала, что до настоящего времени фитнес-клуб не открыт.

Заявленное истцом требование о расторжении договоров и возврате денежных средств ответчиком в досудебном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договорам в размере ***руб., неустойку в размере ***руб. за нарушение сроков возврата денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере ***руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, с учетом наличия сведений об извещении ответчика дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2014 года между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание фитнес услуг. В тот же день Трегубовой Т.Н. была внесена оплата по договорам в размере **** руб..

Согласно п.п. 1.5,1.6 указанных договоров они вступают в силу с момента его подписания сторонами. Срок, в течение которого клуб оказывает услуги по данным договорам, составляет 12 месяцевс даты активации клубной карты. Клубная карта считается активированной в момент первого посещения клуба, но не позднее 30 календарных дней с даты официального открытия клуба. Услуги по договорам истцу не оказывались, фитнес-клуб не открывался.

30 июня 2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств. В добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, указавчто в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств по предоставлению истцу услуг по пользованию фитнесс-залом в разумный срок у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки начала оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка не может превышать цену оказания услуги.

В силуст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку оказание услуг по договору ответчиком не производилось, разумный срок ожидания данной услуги истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств ввиду отказа истца от исполнения договора.

На основании ст.ст.28,31 ЗаконаРФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 27 720руб., верно определив при этом период, за который подлежит уплате неустойка.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ судом правомерно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, размер взысканной компенсации определен с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ судом взысканы расходы на составление доверенности, на оплату услуг представителя, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены и обоснованы.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которомупри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом взыскан штраф в размере***руб. (***+**+ **)х50/100).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы сумма госпошлины, от уплаты которой истец освобождена.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем была подана апелляционная жалоба.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки, одновременно ответчик указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правоотношения сторон по настоящему спору подпадают под действий Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя явился основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из причиненных истцу нравственных страданий, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для уменьшения компенсации не имеется.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, мотивированный отсутствием досудебного обращения истца к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств. В добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были. Указанное основание в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно было расценено судом как отказ в добровольном удовлетворении требований истца, в связи с чем судом был взыскан штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, судебная коллегия отклоняет. Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности с учетом правовой и фактической сложности дела, объема выполненной работы и пр., с размером взысканной суммы судебная коллегия согласна, оснований для его снижения не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 31Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обращалась к ответчику 30 июня 2014г., ее требования в установленный ст. 31Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки по основаниям ст. 28указанного закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованно решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014г. в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014г. об исправлении опискиоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: