Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5157/15

Судья Козина Т. Ю. Гр.дело N33-5157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И. Е.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Иваниченко Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Иваниченко В.А., Иваниченко В.С.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено: восстановить Иваниченко М. С.срок на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. по гражданскому делу N 2-145/13,

установила:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 года были отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, нотариусу г. Москвы Глазковой С. В. разрешено осуществить выдачу свидетельства о праве на наследство по делу N _ к имуществу умершего _. года Иваниченко А. В.

Истцом по первоначальному иску Иваниченко М.С. подано в суд заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 года, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Иваниченко Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Иваниченко В.А., Иваниченко В.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Иваниченко М.С. срок на подачу частной жалобы, суд правильно исходил из того, что срок Иваниченко М.С. пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривался судом в отсутствии Иваниченко М.С.; последний срок для подачи ею частной жалобы согласно положениям ст. 107 ГПК РФ истек _

Между тем, согласно штампу на конверте копия определения об отмене мер по обеспечению иска была получена истцом лишь _ года, т.е. по истечении срока на подачу частной жалобы.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока в частности может быть отнесено или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы частной жалобы повлечь отмену определения суда первой инстанции не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Иваниченко Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Иваниченко В.А., Иваниченко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: