Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5165/15 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - многоквартирный дом - надлежащее извещение - заочное голосование - обязанность по раскрытию информации)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5165/15

Судья Казакова О. А. N 33-5165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М. В.

судей Андреевой И. Ю., Ефимовой И. Е.

с участием адвоката Крюкова С. А.

при секретаре Доронкиной Н. Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе истцов Томиловой Е. Ю., Спасова Я. Ф., Генкиной А. М., Слинко Д. Б., Шаровой Д. А., Шарова Б. В., Попова О. В., Сивашинской И. Ю., Сивашинского И. Б., Сорокиной Т. В., и др.

на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено: гражданское дело N 2-4688/14 по иску Анохиной О. И., Крупенина В. Н., Генкиной А. М., Слинко Д. Б., Шаровой Д. А., Шарова Б. В., Попова О. В., Кацура И. К., Сивашинской И. Ю., Сивашинского И. Б., Сорокиной Т. В., Томиловой Е. Ю., Джумагалиевой Р. Э., Шевляковой О. Н., Львовой Т. В., Спасова Я. Ф., Вылитока Д. А., Донской О. А., Донского Д. М., Шарова С. Б., Крупина С. Ю., Борисова К. А. к Пыхтину П. Ю., Кишкину В. А., Кудровой К. Б., Козловой М. Л., Остапенко Н. П., Соколову С. А., Придановой И. В., Салосину А. А., ГУП ЭВАЖД о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах - оставить без рассмотрения.

установила:

Истцы Томилова Е. Ю., Спасов Я. Ф., Генкина А. М., Слинко Д. Б., Шарова Д. А., Шаров Б. В., Попов О. В., Сивашинская И. Ю., Сивашинский И. Б., Сорокина Т. В., Анохина О. И., Джумагалиева Р. Э., Шевлякова О. Н., Львова Т. В., Крупенин В. Н., Вылиток Д. А., Донская О. А., Донской Д. М., Шаров С. Б., Крупин С. Ю., Борисов К. А., Остапенко Н. П. обратились в суд с иском к Пыхтину П. Ю., Кишкину В. А., Кудровой К. Б., Козловой М. Л., Остапенко Н. П., Соколову С. А., Придановой И. В., Салосину А. А., ГУП ЭВАЖД о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, а также решения общего собрания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенных в период с ддммгг года в форме заочного голосования.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении гражданского дела без рассмотрения, в связи с тем, что истцами не представлены суду доказательства соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Истец Томилова Е. Ю., а также представитель истца Анишин А. С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения, при этом пояснили суду, что для данной категории спора соблюдение досудебного порядка нормами жилищного законодательства не предусмотрено.

Представитель ответчика Князькин А. А. в судебном заседании полагал, что требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят истцы, ссылаясь на то, что для данной категории спора соблюдение досудебного порядка не предусмотрено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Томилиной Е.Ю, по ордеру - адвоката Крюкова С. А., представителя ответчика Кишкиной В. А. - Князькина А. А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление истцов, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.6 ст.181.4 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора между сторонами, а именно в случае претензионного порядка - возможность получить исполнение после направления должнику (ответчику) претензии.

В свою очередь, введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181.4 ГК РФ предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений собраний.

Положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Гражданский кодекс РФ содержит лишь общие положения о решениях собраний, что не отменяет в силу п.1 ст.181.1 ГК РФ действия специальных норм, установленных в отношении различных разновидностей решений собраний, в том числе нормы Жилищного кодекса РФ.

О своем намерении обратиться с иском в суд лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников соответствующего сообщества и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения.

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений абз.2 ст.222 ГПК РФ. Жилищным кодексом РФ также не предусмотрен досудебный порядок реализации участником гражданско-правового сообщества права на обращения в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: