Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5169/15

Судья: Юдина И. В. N 33-5169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И. Ю., Ефимова И. Е.

при секретаре Худяковой Ю. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Дмитриева С. Ю.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено: в иске Дмитриева С. Ю. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о продлении гарантийного срока отказать,

установила:

Дмитриев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи N _ г. истцом был приобретен автомобиль марка, импортером которого является ответчик. Данный автомобиль был передан истцу ддммгг г., о чем была сделана отметка в сервисной книжке автомобиля. дата г. автомобиль был поставлен на учет. В соответствии с п. _ договора изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар - срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение дефектов и/или замену дефектных частей в автомобиле бесплатно. В соответствии с письмом N .. от дата г. ответчик располагает информацией по обслуживанию автомобиля согласно заказ-нарядам за период с дата г., а также акту выполненных работ от дата г. Общий период устранения недостатков автомобиля составляет _ дней. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о продлении гарантийного срока. Однако ответчик отклонил требования истца. Истец считает, что гарантийные обязательства производителя автомобиля вследствие произведенных гарантийных ремонтов за период с _ г. общей продолжительностью _ дня подлежат продлению на _ дня, то есть по _. г. включительно. В связи с этим истец просил продлить гарантийные обязательства на этот срок, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по продлению гарантийного срока в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Самарина Т. С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Киселев А. А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимало.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Самарину Т. С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Киселева А. А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи N _. от _ _. года истцом был приобретен автомобиль _. _. Импортером данного автомобиля является ответчик, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Данный автомобиль был передан истцу _. года, о чем была сделана отметка в сервисной книжке автомобиля.

В соответствии с п. _ договора купли-продажи N _. года изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар - срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение дефектов и/или замену дефектных частей в автомобиле бесплатно, если соответствующие дефекты в товаре возникли по вине завода-изготовителя.

В связи с нахождением автомашины на гарантийном ремонте гарантийный срок сторонами был продлен до _..

Однако истец посчитал такой срок не соответствующим закону и обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, сослался на то обстоятельство, что на дату подачи искового заявления в суд, а также на дату рассмотрения дела гарантия на транспортное средство истца не истекла, так как согласно сервисной книжки, была установлена до _. года. В настоящее время автомобиль принимается и обслуживается официальным дилером по гарантии, что не было оспорено стороной истца в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда по существу верным.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю но окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, по смыслу выше приведенных положений закона продление срока осуществляется во всех случаях, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в судебном заседании было указано, что обращение истца в суд является преждевременным, так как срок гарантийных обязательств ответчика не истек, при выявлении недостатков автомобиля последний принимает транспортное средство на ремонт.

В свою очередь, по смыслу положений ст. 3 ГПК РФ истец не доказал нарушение своего права при указанных ответчиком обстоятельствах, что является необходимым фактором для удовлетворения его требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости дополнения мотивировочной части решения указанием о том, что автомобиль принимается и обслуживается по гарантии помимо официального дилера также импортером, является несостоятельным в силу отсутствия данных полномочий у импортера.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи