Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5170/15

Судья Голянина Ю.А.

Гр.дело N 33-5170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитрова А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

в иске Дмитрова А.А. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Спортивная школа по теннису "Олимпиец" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,

установила:

Дмитров А.А. 03.10.2014 обратился в суд с иском к ГБУ "Спортивная школа по теннису "Олимпиец" Москомспорта, в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2013 работал у ответчика ***, 05.09.2014 уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, находился в отпуске, действия ответчика нарушают его трудовые права.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26).

01.12.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дмитров А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дмитров А.А. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Уварова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБУ "Спортивная школа по теннису "Олимпиец" Москомспорта по доверенности Назаров А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дмитров А.А., ** года рождения, 01.10.2013 принят на работу в ГБОУ ДОДСН "ДЮСШ по теннису "Олимпиец" Москомспорта (с 01.01.2014 - ГБУ "Спортивная школа по теннису "Олимпиец" Москомспорта) на основании приказа от *** N * на должность *** с окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** (л.д. 27-31).

Пунктами 2.4, 2.5 трудового договора предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы может предоставляться в любое время года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной графиком отпусков; с согласия работодателя работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе соответствующего структурного подразделения организации, продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон.

С 01.01.2014 дополнительным соглашением от *** Дмитрову А.А. изменено наименование должности на "***", установлена 40-часовая рабочая неделя, предусмотрено, что время начала и окончания работы, еженедельного перерыва для отдыха и приема пищи определяется в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, а также установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

05.09.2014 на основании приказа N * от *** истец уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул - отсутствие на работе без уважительной причины); основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте, докладные записки заместителя директора по общим вопросам К*.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленным работниками ответчика, *** Дмитров А.А. 19.08.2014 отсутствовал на рабочем месте в период времени с 14 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., с 20.08.2014 по 29.08.2014 в период времени с 09 ч.00 мин. до 18 ч. 00 мин., сведений об уважительности причин отсутствия не предоставлено.

Согласно уведомлению от 02.09.2014 Дмитрову А.А. предложено в срок до 18 ч. 00 мин. 04.09.2014 предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с 14 ч. 00 мин. 19.08.2014 до 09 ч. 00 мин. 01.09.2014; работниками ответчика 02.09.2014 составлен акт об отказе от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте и от получения уведомления о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия, 05.09.2014 - акт о непредставлении работником Дмитровым А.А. объяснений.

Отсутствие на работе в спорный период Дмитровым А.А. не оспаривалось, при этом он ссылался на уважительные причины, указывая, что на основании его письменных заявлений, поданных специалисту отдела кадров С*, с согласия работодателя находился в отпуске без сохранения заработка с 19.08.2014 по 22.08.2014, а с 25.08.2014 по 03.09.2014 - в очередном оплачиваемом отпуске.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей С*, К*, У*, П*, Д*, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 91, 192 Трудового кодекса РФ, п.п. 35, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора о порядке предоставления отпусков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Дмитрову А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец с 19.08.2014 по 29.08.2014 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд учел длительность отсутствия истца на работе, принял во внимание характер нарушения и обстоятельства его совершения, а также учел, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, принадлежит работодателю.

Проверяя доводы истца об отсутствии на работе в связи с предоставлением ему работодателем отпуска, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в виде графика отпусков ГБУ "Спортивная школа по теннису "Олимпиец" Москомспорта, согласно которому истцу подлежал предоставлению отпуск с 01.07.2014 по 28.07.2014 и с 15.09.2014 по 28.09.2014, заявлений истца о представлении ему очередного отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 01.07.2014 и отпуск без сохранения заработка с 29.07.2014 по 31.07.2014, приказов ответчика о предоставлении отпусков на основании указанных заявлений, заявлений истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработка с 19.08.2014 и очередного отпуска с 25.08.2014, на которых имеется резолюция работодателя об отказе в их предоставлении, а также показаниям свидетелей, на основании оценки которых суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о предоставлении ему в спорный период отпуска в установленном порядке, а в соответствии со п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Доводы истца о том, что ответчик не имел права отказать ему в предоставлении отпуска, не основаны на положениях ст.ст. 122, 123, 124 Трудового кодекса РФ о порядке предоставления отпуска в соответствии с графиком отпусков с учетом начала работы истца с 01.10.2013; доказательств неиспользования истцом отпуска с 01.07.2014 по 31.07.2014, а также его перенесения по согласованию с работодателем на спорный период суду не представлено; договоры об оказании услуг по спортивной подготовке, в которых *** указан, в том числе Дмитров А.А., заключенные ответчиком на срок с 01.07.2014 по 31.12.2014, а также показания свидетелей П*, Д*, У* такими доказательствами не являются.

Доводы апелляционной жалобы Дмитрова А.А. о неправильной оценке показаний свидетелей, письменных доказательств, свидетельствующих о сложившейся между сторонами конфликтной ситуации, а также ссылка истца на предоставление им письменных объяснений в виде направления 04.09.2014 в адрес ответчика по почте жалобы на неправомерные действия работодателя, в которой он указал о причинах своего отсутствия на работе, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о длительном отсутствии истца на работе без уважительных причин и соблюдении работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения положений ст. 193 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы Дмитрова А.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: