Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5178/15

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 33-5178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Столяровой Н.Г. по доверенности на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Столяровой ****расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ****рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ****рублей, расходы по оплате комиссии в размере ****рублей, а также по оплате услуг нотариуса в размере ****рублей,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года исковые требования Столяровой Н.Г. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены.

С ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Столяровой Н.Г. было взыскано страховое возмещение ****руб.; *** руб. компенсации морального вреда, ****руб. штрафа, кроме того с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере - ****руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года указанное решение было изменено в части размера взысканной суммы страхового возмещения, а именно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Столяровой Н.Г. было взыскано страховое возмещение в сумме ****руб..

Представитель истца Столяровой Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, а именно ****руб. расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, ****руб. расходов на оплату услуг представителя, *** руб. комиссии за перечисление денежных средств на участие представителя, ***руб. комиссии за перечисление денежных средств на оплату автотехнической экспертизы, *** руб. расходов на оформление доверенности, указав, что все эти расходы были понесены в связи с рассмотрением дела.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Столярова Н.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы по оплате экспертизы в размере ***руб., комиссии перед банком за перечисление денежных средств в сумме ** руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении данной части расходов в полном объеме.

Разрешая заявление представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что дело не является сложным, представитель принимал участие судебных заседаниях, оценил разумность размера заявленных расходов, взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца *** руб..

В частной жалобе истец, не соглашаясь с определенным судом размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что представителем проделан большой объем работы, стоимость оплаты услуг представителя не завышена.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

При определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным, подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенной части иска. Также суд оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: