Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5194/15

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело N 33-5194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Оськина М.В. по доверенности Неклюдова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АвтоАзияЦентр" в пользу Оськина ***** (****),** рублей.

Взыскать с ООО "АвтоАзияЦентр" в пользу Оськина ****компенсацию морального вреда ** (**),** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Оськин М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "АвтоАзияЦентр", ООО "Росгосстрах" солидарно *** руб. в счет возмещения вреда и *** руб. в счет возврата госпошлины, указав, что он является собственником автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ****года выпуска, указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО "Росгосстрах".

11 апреля 2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае (причинении ущерба автомобилю), признав рассматриваемый случай страховым ООО "Росгосстрах" выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоАзияЦенр".

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22 апреля2013 г., проведенного страховой компанией, ремонтным воздействиям (замене) подлежали: 1) бампер передний, со всеми сопутствующими деталями; 2) решетка радиатора; 3) рамка радиатора; 4) блок-фара передняя левая; 5) противотуманная фара передняя левая; 6) радиатор основной; 7) расширительный бачок; кожух вентилятора; 8) радиатор кондиционера; 9) защита ДВС.

22 мая 2013 года Оськин М.В. сдал в ООО "АвтоАзияЦснтр" на технический ремонт указанный выше автомобиль.

03 июля 2013 года истец обратился жалобой на невыполнение ремонтных работ в обусловленный срок.

05 июля 2013 г. автомобиль был выдан истцу из ремонта согласно акту приема-передачи автомобиля, однако по пути следования транспортного средства к месту жительства заказчика произошла авария в двигателе автомобиля, в результате чего автомобиль был доставлен в назначенное место путем эвакуации. В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что на момент осмотра двигателя охлаждающая жидкость в системе охлаждения отсутствует, так как она не была заправлена мастером после замены радиатора в ООО "АвтоАзияЦентр".

Поскольку исполнитель обязан выдать ТС из ремонта в состоянии, пригодном для эксплуатации, а заказчик не обязан проверять готовность автомобиля к эксплуатации, виновным в повреждении ТС является исполнитель заказа.

Ремонт автомобиля заказчика путем замены двигателя был произведен в ООО "Аванта-3", стоимость выполненных работ составила **** руб..

09 августа 2013 г. истцом в ООО "АвтоАзияЦентр" было направлено претензионное письмо, в котором он просил разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного ООО "АвтоАзияЦенр" истцу в досудебном порядке, путем выплаты последнему суммы всех расходов истца, однако до настоящего времени сумма причиненных убытков истцу не возмещена.

Представители истца по доверенности Неклюдов В.В., Тихонова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "АвтоАзияЦенр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Оськина М.В. по доверенности Неклюдов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года произведена замена ответчика ООО "АвтоАзияЦентр" на ООО "МЕДИА-СТРИМ".

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Оськина М.В., представителей ответчиков ООО "Росгосстрах", ООО "МЕДИА-Стрим", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Оськина М.В. по доверенности Неклюдова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак **** года выпуска, указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО "Росгосстрах".

11 апреля 2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае (причинении ущерба автомобилю), признав рассматриваемый случай страховым, ООО "Росгосстрах" выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоАзияЦенр".

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22 апреля2013 г., проведенного страховой компанией, ремонтным воздействиям (замене) подлежали: 1) бампер передний, со всеми сопутствующими деталями; 2) решетка радиатора; 3) рамка радиатора; 4) блок-фара передняя левая; 5) противотуманная фара передняя левая; 6)радиатор основной; 7) расширительный бачок; кожух вентилятора; 8) радиатор кондиционера; 9) защита ДВС.

22 мая 2013 года Оськины М.В. сдал в ООО "АвтоАзияЦснтр" на технический ремонт указанный выше автомобиль.

В связи с длительным нарушением сроков проведения ремонта 03 июля 2013 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением об ускорении ремонта и выплате компенсации за длительный ремонт.

05 июля 2013 г. автомобиль был выдан заказчику из ремонта согласно акту приема-передачи, после чего в ходе эксплуатации автомобиля возникла неисправность, из-за которой истец вынужден был вызвать эвакуатор и впоследствии обратиться в техцентр для определения причины неисправности и стоимости ее восстановления.

На момент осмотра было обнаружено, что двигатель не заводится, отсутствует охлаждающая жидкость. То есть, при получения автомобиля из ООО "АвтоАзияЦенр", он был передан в ненадлежащем состоянии без охлаждающей жидкости в двигателе, что подтверждается заказ - нарядом N **** от 12 июля 2013 г., согласно которому в перечне используемых для ремонта материалов отсутствует охлаждающая жидкость.

С целью устранения неполадок в работе автомобиля истец обратился в ООО "Аванта -3", где был произведен ремонт автомобиля на сумму **** руб..

Принимая во внимание то, что исполнитель обязан выдать транспортное средство из ремонта в состоянии, пригодном для эксплуатации, а заказчик не обязан проверять готовность автомобиля к эксплуатации, признав ответчика ООО "АвтоАзияЦенр" виновным в повреждении транспортного средства, поскольку в связи с некачественным производством ремонта права истца как потребителя были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно с ООО "АвтоАзияЦенр" подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, отказав при этом в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах" в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

На основании п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на лицо, проводившее ремонт, и освобождение от данной обязанности страховщика, сделан судом при неправильном применении норм материального права, что дает суду апелляционной инстанции основание для пересмотра решения суда в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем и стоимость причиненного истцу ущерба подтверждается представленными им доказательствами. А потому с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию *** руб. *** коп. в возмещение причиненного ущерба, **** руб. расходов по эвакуации автомобиля.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, расчет истца в части суммы процентов является неверным. Как видно из материалов дела, за проведение ремонта двигателя автомобиля истцом оплачено 11 июля 2013 г. *** руб., 19 июля 2013 г. - ** руб. ** коп.. За заявленный истцом период (по 05 июня 2014 года) размер процентов составит ** руб. ** коп.: *** х 8,25%: 360 х 324 + *** х 8,25%315 = *** (руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и добросовестности, с ООО "Росгосстрах" в его пользу подлежит взысканию *** руб. в счет указанной компенсации.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в сумме *** руб. ** коп.. Основания для взыскания штрафа подтверждаются материалами дела, в которых имеется копия претензии, врученной истцом ответчику ООО "Росгосстрах" 28 октября 2013 г. (л.д. 44 - 45), в досудебном порядке претензия удовлетворена не была.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании *** руб. - процентов по кредитному договору, заключенному отцом истца (л.д. 31 - 35), поскольку данные расходы не связаны непосредственно с действиями (бездействием) ответчика, кроме того, понесены иным лицом.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, которая, исходя из удовлетворяемой части исковых требований, составит *** руб. *** коп..

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя, оснований для взыскания *** руб., заявленных истцом, судебная коллегия не находит.

В остальной части иска, а также в иске к ООО "МЕДИА-СТРИМ" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Оськина *** руб. ** коп. в возмещение ущерба, *** руб. расходов по эвакуации автомобиля, ** руб. ** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ** руб. компенсации морального вреда, *** руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ** руб. ** коп..

В остальной части исковых требований, в иске к ООО "МЕДИА-СТРИМ" отказать.

Председательствующий:

Судьи: