Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5234/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарё ва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Селивёрстовой А.А.

при секретаре Ф.В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селивёрстовой А.А. материл по заявлению В.В.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по частной жалобе В.В.Е. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г., которым заявление возвращено,

установила:

В.В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе В.В.Е. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Возвращая заявление В.В.Е., судья исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения должника, которое к подсудности Тверского районного суда г. Москвы не относится.

С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на нормах процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьёй.

Таким изъятием является положение ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено ст. 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьёй 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из материалов дела усматривается, что должником является В.В.Е., местом жительства которого является: ***.

Данная территория не относиться к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи о возврате заявления.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу В.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи