Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5236/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Селивёрстовой А.А.

при секретаре Ф.В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селивёрстовой А.А. дело по апелляционной жалобе Д.К.А. в интересах Л.О.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления Л.О.А. к Южному окружному управлению образования департамента образования г. Москвы, департаменту образования г. Москвы об оспаривании действий (бездействия) органов исполнительной власти Москвы,

установила:

Л.О.А. обратилась в суд с заявлением Южному окружному управлению образования департамента образования г. Москвы, департаменту образования г. Москвы об оспаривании действий (бездействия) органов исполнительной власти Москвы.

В обоснование заявления указала, что в результате незаконного бездействия Южного окружного управления образования департамента образования г. Москвы, департамента образования г. Москвы не гарантирована возможность получения дошкольного образования ее дочери, Л.А.А. *** года рождения. На основании изложенного, просила суд признать незаконным бездействие департамента образования города Москвы, Южного окружного управления образования департамента образования г. Москвы в решении вопроса устройства ее дочери Л.А.А. в группу полного дня государственной общеобразовательной организации, реализующую образовательную программу дошкольного образования, обязать департамент образований г. Москвы, Южное окружное управление образования департамента образования г. Москвы предоставить Л.А.А. в течение одного месяца возможность получения дошкольного образования в группе полного дня государственной общеобразовательной организации, реализующей образовательную программу дошкольного образования и закрепленной за территорией по месту проживания Л.А.А.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного решения суда.

Заявитель и ее представитель по доверенности Д.К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом телефонограммой.

Представитель заинтересованного лица - департамента образования г. Москвы по доверенности Ч.Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица Ч.Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Судом установлено, что Л.О.А. в установленном порядке подано заявление 01 августа 2012 г. на интернет ресурс автоматизированной информационной системы "Зачисление в ДОУ" на зачисление ее дочери, Л.А.А. *** года рождения в государственную образовательную организацию системы образования г. Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования. При этом Л.О.А. указано приоритетное дошкольные образовательное учреждение: дошкольное отделение ГБОУ СОШ N ***. Дополнительное образовательное учреждение 1 Заявителем указано: дошкольное отделение ГБОУ СОШ N ***, однако второе дополнительные образовательные учреждение не выбрано.

Заявление Л.О.А. 01 августа 2012 г. принято, присвоен номер *** , Л.А.А. *** года рождения поставлена в очередь в дошкольное отделение ГБОУ СОШ N *** и ГБОУ СОШ N ***.

По состоянию на 02 октября 2014 г. Л.А.А. направлена в группу кратковременного пребывания в ГБОУ СОШ N ***.

По состоянию на 10 ноября 2014 г. номер Л.А.А. в очереди в ГБОУ СОШ N *** - *, в ГБОУ СОШ N *** - **;

Судом также установлено, что Л.А.А. к льготной категории не относится, правом на внеочередное или первоочередное зачисление в образовательное учреждение не обладает.

Данные обстоятельства стороной заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не оспаривались.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в заявленных Л.О.А. дошкольных учреждениях группы для детей младшего дошкольного возраста (**** года рождения) скомплектованы в полном объеме, предоставление мест в группу полного дня в них возможно только в связи с выбытием воспитанников на освободившиеся места.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил и того, что реализация несовершеннолетней Л.А.А. конституционного права на получение дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением принципа, содержащегося в ст. 17 Конституции Российской Федерации, а именно: не должны нарушаться права других детей, поставленных на очередь ранее Л.А.А., а также детей, имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.

Одновременно превышение количества воспитанников в детских дошкольных учреждениях более установленных норм вследствие открытия дополнительных мест, на чем настаивала заявительница, приведет к нарушению требований СанПиН 2.4.1.3049-13, которыми определено допустимое количество детей в группах. Кроме того, прием в дошкольное учреждение детей свыше установленных предельных норм повлечет нарушение прав детей, посещающих дошкольное учреждение.

Частью 4 ст. 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрена возможность отказа в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию по причине отсутствия в ней свободных мест.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую собранным доказательствам дал суд первой инстанции, а также на ином, неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина К.А.в интересах Л.О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи