Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5238/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Селивёрстовой А.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Ф.В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селивёрстовой А.А. дело по заявлению К.О.А.о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе судебного пристава -исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве С.А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г., которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

К.О.А.. обратилась суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве С.М.В. от 14 июня 2013 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N*** и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя С. А.С. от 26 июня 2014 г. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N***, прекратить исполнительное производство N***.

В обоснование заявления указала, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, поскольку в установленный срок заявитель не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем возможности исполнить требование исполнительного документа у нее отсутствовала. Кроме того, устанавливая размер исполнительского спора, судебный пристав-исполнитель не учел материального положения заявителя.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г. заявленные К.О.А. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве А.С. С.А.С. просит названное решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление К.О.А. оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя Б.Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель К.О.А., судебный пристав исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебным уведомлением, что подтверждается отчетом реестра почтовых отправлений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление Коробовой О.А., суд руководствовался тем, что обжалуемое постановления не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 06 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании заочного решения Тверского районного суда г. Москвы возбуждено исполнительное производство N***. в отношении должника К.О.А., предмет исполнения взыскание денежных средств в размере ***руб. ** коп. в пользу ЗАО "***". Должнику К.О.А. был предоставлен 5-ти дневной срок для добровольного исполнения решения суда.

05 мая 2014 г. К.О.А. узнала о возбужденном исполнительном производстве.

12 мая 2014 г. К.О.А. получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

26 июня 2014 г. исполнительное производство N*** по заявлению взыскателя окончено.

14 июня 2013 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с К.О.А. исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства N***.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора К.О.А. на руки не получала, в установленном законом порядке данное постановление заявителю направлено не было.

При таких обстоятельства, является правильным вывод суда о том, что К.О.А. лишена была возможности исполнитель решение суда в добровольном порядке.

Из положений ст. 112 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от... ". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения надлежащего

Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем за пределами срока, предоставленного ей для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании с К.О.А. исполнительского сбора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава -исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве С.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи