Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5266/15

Судья Чурсина С.С.

Гр. дело N 33-5266\15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.02.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г., по которому постановлено:

Взыскать с К.в пользу УСЗН района Коньково города Москвы ЮЗАО сумму излишне выплаченной региональной социальной доплаты в размере *** (*** ) руб. *** (*** ) коп.

Взыскать с Киселева Виктора Васильевича пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (*** ) рубля *** (*** ) коп.,

установила:

УСЗН района Коньово города Москвы ЮЗАО обратилось в суд с иском к К. о взыскании излишне выплаченной суммы региональной социальной доплаты, ссылаясь на то, что К. является получателем трудовой пенсии по старости с *** г. бессрочно. Согласно личному заявлению от *** г. о назначении региональной социальной доплаты к пенсии неработающих пенсионеров, предусмотренной Постановлением Правительства города Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-1111, К. была назначена РСД, как неработающему пенсионеру с *** г. В Управление социальной защиты населения района Коньково 30 сентября 2013г. К. представил трудовую книжку, из которой усматривается, что он работал в ГБОУ г. Москвы Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения "Наш дом" с *** г. по *** г. в должности *** . Следовательно, в указанный период времени был не вправе получать региональную социальную доплату к пенсии. К. обязался возместить излишне полученные суммы РСД, однако в добровольном порядке выплатил лишь *** руб. из *** руб. *** коп. Истец просил суд т суд взыскать с ответчика излишне выплаченную по вине пенсионера К. сумму региональной социальной доплаты к пенсии в размере *** руб. *** коп. для восстановления средств городского бюджета на расчетный счет УСЗН.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм как процессуального права, так и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, представителя УСЗН района Коньково ЮЗАО К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что К. является получателем трудовой пенсии по старости с 18.06.2007г. - бессрочно.

Согласно личному заявлению от *** г. о назначении РСД к пенсии неработающих пенсионеров в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-1111 и утвержденного им "Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии", Киселеву В.В. была назначена РСД, как неработающему пенсионеру с 01 января 2010г.

При этом материалами дела подтверждено, что подаче заявления на назначение РСД К. был извещен о круге лиц, имеющих право на РСД, а также об основаниях и сроках утраты права на получение РСД (пп. "3" п. 33 Порядка). К. был предупрежден также и об обязанности в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения района, выплачивающего РСД, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты РСД (п.41 Порядка). В случае несвоевременного выполнения обязанности и получения в связи с этим излишних сумм РСД, К. обязался их возместить, о чем свидетельствует его подпись (п.42 Порядка).

Как следует из материалов дела, в Управление социальной защиты населения района Коньково 30 сентября 2013г. К. представил трудовую книжку, из которой усматривается, что пенсионер работал в ГБОУ г. Москвы Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения "*** " с *** г. по *** г. в должности *** . В Перечне должностей (профессий), при работе на которых пенсионеры имеют право на выплату ЕКВ, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2009г. N1462-1111, должность учителя отсутствует.

Таким образом, как установил суд, в результате злоупотребления со стороны К. (п. 40, п. 41 Порядка), выразившегося в незаконном получении РСД, образовалась переплата средств городского бюджета в сумме *** руб. *** коп. К. погашена по квитанциям сумма долга *** руб. 00коп. Сумму долга в размере *** руб. *** коп. за период с *** г. по *** года К. погашать в добровольном порядке отказался.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что в целях реализации Федерального закона от 17.07.1999 г. N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в редакции Закона от 24.07.2009г. N213-ФЗ) Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009г. N1268-1111 с 01.01.2010г. введена региональная социальная доплата (РСД) к пенсии неработающих пенсионеров. Названным постановлением утвержден "Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии".

Выплата ежемесячных компенсационных доплат (далее ЕКВ) к пенсиям отдельным категориям работающих пенсионеров регулируется Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2007г. N1005-1111, которым утверждено "Положение о начислении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 24.02.2009г. N126-ПП, от 07.04.2009г. N273-ПП, от 28.07.2009г. N696-ПП, от 29.12.2009г. N1462-ПП, от 26.12.2012г. N829-ПП)

Учитывая, что круг лиц, имеющих право на ЕКВ к пенсии определены в пп. "г", п. 6 вышеуказанного Положения, в Перечне должностей (профессий), при работе на которых пенсионеры имеют право на выплату ЕКВ, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.12.2009г. N1462-1111, должность учителя отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Как следует из материалов дела, суд неоднократно направлял судебные извещения о слушании дела по месту жительства истца, правильность адреса, указанного на конвертах, К. подтвердил на заседании судебной коллегии. Однако судебные повестки возвращались за истечением срока хранения, К. за их получением в отделение почтовой связи не являлся. Учитывая, что судом первой инстанции были приняты все возможные меры для извещения ответчика о датах слушания дела, для чего рассмотрение дела неоднократно откладывалось, принимая также во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, которая предписывает лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований процессуальных норм, касающихся извещения ответчика о слушании дела, судом не допущено и доводы апелляционной жалобы К. в данной части повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске УСЗН района Коньково города Москвы ЮЗАО срока исковой давности по заявленным требованиям также не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока в виде отказа в иске, согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, может быть сделано лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения, а не при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Кроме того, как следует из материалов дела, о нарушении своего права УСЗН узнало в сентябре 2013 года, после чего обратилось в суд в течение установленного п.1 ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют, повлиять на выводы суда не могут.

Следовательно, в удовлетворении жалобы Киселева В.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллеги я

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Выплата ежемесячных компенсационных доплат (далее ЕКВ) к пенсиям отдельным категориям работающих пенсионеров регулируется постановлением Правительства Москвы от 27.11.2007г. N1005-1111, которым утверждено "Положение о начислении и выплате ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 24.02.2009г. N126-ПП, от 07.04.2009г. N273-ПП, от 28.07.2009г. N696-ПП, от 29.12.2009г. N1462-ПП, от 26.12.2012г. N829-ПП)

Учитывая, что круг лиц, имеющих право на ЕКВ к пенсии определены пп. "г", п. 6 вышеуказанного Положения. В Перечне должностей (профессий), при работе на которых пенсионеры имеют право на выплату ЕКВ утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.12.2009г. N1462-1111 должность учителя отсутствует, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик Киселев В.В. был согласен с наличием переплаты, обязался ее погашать (л.д. 13), однако выплата была произведена лишь в размере 3 600 рублей, таким образом, ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать образовавшуюся переплату.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обосновании заявленных требований, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 480 рублей 57 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 804 рублей 41 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,