Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5267/15

Судья: Воробьева С.Е. гр. дело N 33-5267/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамовой Нелли Николаевны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи медицинской деятельностью удовлетворить.

Признать за Абрамовой Нелли Николаевной право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение дострой трудовой пенсии в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Абрамовой Нелли Николаевне период работы с 05.04.1993 года по 11.03.1994 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области назначить Абрамовой Нелли Николаевне досрочную трудовую пенсию по основаниям пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 13.03.2014 г.

установила:

Абрамова Н.Н. обратилась в суд к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что при обращении 13 марта 2014 года к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в удовлетворении заявления решением ответчика от 16 мая 2014 года ей было отказано, из-за отсутствия требуемого стажа, поскольку ответчиком не был включен в стаж период работы с 05.04.1993 г. по 22.03.1994 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУЗ "Люберецкая районная больница N3", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика по доверенности Терешкину К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ " О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Судом по делу установлено, что  13 марта 2014 года Абрамова Н.Н., 21 сентября 1961 года рождения, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", представив одновременно трудовую книжку, согласно которой Абрамова Н.Н. в период с 05.08.1980 г. по 08.10.1984 г. работала в должности медсестры детского санатория "Малыш"; в порядке перевода с 08.10.1984 г. по 15.07.1986 г. работала в должности медицинской сестры детской поликлиники при Люберецкой детской горбольницы (уволена в порядке служебного перевода); в период с 15.07.1986 г. по 15.09.1986 г. работала в должности медицинской сестры Люберецкой детской городской больницы; в порядке перевода с 15.09.1986 г. работала в должности старшей медсестры ЦСО стационара центрального стерилизационного отделения; с 26.01.1993 г. была присвоена первая квалификационная категория медсестры детского стационара. Согласно записи N8 трудовой книжки истца 03.12.2010 г. Муниципальное учреждение здравоохранения Люберецкая детская городская больница реорганизовано путем слияния в Муниципальное учреждение здравоохранения "Люберецкая районная больница N3". Согласно записи N9 трудовой книжки истец с 03.12.2010 года работает в должности старшей медицинской сестры ЦСО стационарного отделения N2 детской больницы по настоящее время.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан   истцу было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области от 16 мая 2014 г. N5/158 в стаж Абрамовой Н.Н. не были включены периоды работы общей продолжительностью 04 года 03 месяца 28 дней, из которых:

01 месяц 23 дня - отпуска без сохранения заработной платы, 03 месяца 21 день - учебный отпуск, 02 года 10 месяцев 26 дней - отпуск по уходу за ребенком, как не подлежащие включению в медицинский стаж на основании Постановления Правительства РФ N516 от 11.07.2002 г., и 11 месяцев 18 дней - период работы в должности медицинской сестры Муниципального предприятия "Люберецкая детская городская больница" с 05.04.1993 по 22.03.1994, по тем основаниям , что наименование организации не предусмотрено списком должностей и учреждений, работа которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи лечебной и иной работой по охране здоровья населению.

Из протокола также следует, что на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии ее специальный стаж составляет 29 лет 03 месяца 12 дней.

Истец претендовала на включение в стаж периода работы с 05.04.1993 г. по 22.03.1994 г., остальные периоды работы истцом не оспариваются.

Судом также установлено, что согласно уставу Муниципального предприятия "Люберецкая детская больница", принятому 07.04.1992 г. и зарегистрированному 30.03.1993 г. основной целью данного учреждения является сохранение здоровья обслуживаемого населения путем проведения лечебно-профилактических и оздоровительных мероприятий и основными задачами деятельности учреждения являлось оказание лечебной, диагностической, консультативной медицинской помощи стационарных и амбулаторных условиях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Абрамой Н.Н., поскольку Абрамова Н.Н. в спорный период работала медицинской сестрой в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели на полной ставке, при этом учреждение, в котором истец работала, оказывало многопрофильную медицинскую помощь населению, имело и имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

При этом суд принял во внимание, что изменение наименования учреждения, его организационно-правовой формы не влияли на характер работы и трудовые функции истца, которые остались неизменными.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 13.03.2014г. - даты первоначального обращения за таковой в пенсионный отдел, так как при включении в подсчет специального стажа периода работы истца с 05.04.1993 по 22.03.1994 г., с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, ее специальный стаж на 13.03.2014 г. составлял более 30 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: