Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5269/15

Судья: Воробьева С.Е. гр. дело N 33-5269/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванушкиной Марины Валентиновны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Иванушкиной Мариной Валентиновной право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.19 п. п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Иванушкиной Марине Валентиновне периоды работы: с 28.04.2008 г. по 23.02.2009 г., с 26.02.2009 г. по 09.08.2009 г., с 22.08.2009 г. по 08.08.2010 г., с 22.08.2010 г. по 30.09.2010 г., с 02.10.2010 г. по 31.10.2010 г., с 04.11.2010 г. по 01.12.2010 г., с 04.12.2010 г. по 28.12.2010 г., с 01.01.2011 г. по 27.01.2011 г., с 29.01.2011 г. по 02.06.2011 г., с 04.06.2011 г. по 24.03.2012 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области назначить Иванушкиной Марине Валентиновне досрочную трудовую пенсию по основаниям пп.19 п. п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 21.02.2014 года.

установила:

Иванушкина М.В. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ссылаясь на то, что 21 февраля 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-летним стажем педагогической деятельности, однако в назначении пенсии по пп.19 п. п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ей было отказано из-за отсутствия требуемого стажа, при этом не были включены в стаж периоды работы: с 28.04.2008 г. по 23.02.2009 г., с 26.02.2009 г. по 09.08.2009 г., с 22.08.2009 г. по 08.08.2010 г., с 22.08.2010 г. по 30.09.2010 г., с 02.10.2010 г. по 31.10.2010 г., с 04.11.2010 г. по 01.12.2010 г., с 04.12.2010 г. по 28.12.2010 г., с 01.01.2011 г. по 27.01.2011 г., с 29.01.2011 г. по 02.06.2011 г., с 04.06.2011 г. по 24.03.2012 г.

В судебном заседании Иванушкина М.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика по доверенности Терёшкину К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванушкина М.В., 30 июля 1960 года рождения, обратилась к ответчику 21 февраля 2014 года с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно протоколу комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в специальный стаж истца включено 22 года 04 мес. 18 дн., в специальный стаж не засчитана работа в должности учителя начальных классов в ГОУ Центр образования N1469: с 28.04.2008 г. по 23.02.2009 г., с 26.02.2009 г. по 09.08.2009 г., с 22.08.2009 г. по 08.08.2010 г., с 22.08.2010 г. по 30.09.2010 г., с 02.10.2010 г. по 31.10.2010 г., с 04.11.2010 г. по 01.12.2010 г., с 04.12.2010 г. по 28.12.2010 г., с 01.01.2011 г. по 27.01.2011 г., с 29.01.2011 г. по 02.06.2011 г., с 04.06.2011 г. по 24.03.2012 г., поскольку, как указано в протоколе, указанное учреждение не может быть отнесено по виду к общеобразовательным учреждениям, в связи с тем, что Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N196 не предусмотрен вид образовательного учреждения "Центр образования".

Истец претендовала на включение указанных периодов в подсчет ее специального стажа, а также просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

Также судом установлено, что согласно уставу ГОУ г. Москвы Центр образования N1469 принятому 03.03.2008 г. основными целями деятельности Центра образования являются: формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания образовательных программ, их адаптация к жизни обществе, создание основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ, воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье, формирование здорового образа жизни и др. Центр осуществляет образовательный процесс в соответствии с уровнем основных общеобразовательных программ: начальное общее образование, основное общее образование, среднее (полное) общее образование.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Иванушкиной М.В. об обязании ответчика включить спорные периоды в подсчет специального стажа, поскольку Иванушкина М.В. в спорные периоды фактически работала в должности учителя начальных классов в общеобразовательном учреждении - школе, что предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 21.02.2014г. - даты первоначального обращения за таковой в пенсионный отдел, так как при включении в подсчет специального стажа периоды работы истца: с 28.04.2008 г. по 23.02.2009 г., с 26.02.2009 г. по 09.08.2009 г., с 22.08.2009 г. по 08.08.2010 г., с 22.08.2010 г. по 30.09.2010 г., с 02.10.2010 г. по 31.10.2010 г., с 04.11.2010 г. по 01.12.2010 г., с 04.12.2010 г. по 28.12.2010 г., с 01.01.2011 г. по 27.01.2011 г., с 29.01.2011 г. по 02.06.2011 г., с 04.06.2011 г. по 24.03.2012 г., с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, ее специальный стаж на 21.02.2014г. составлял более 25 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: