Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5273/15

Судья: Воробьева С.Е.

Гр. дело N 33-5273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Селянкина А. Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.

Признать за Селянкиным А. Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области включить в специальный стаж Селянкину А. Н.периоды работы с 04.01.1981 г. по 10.11.1982 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области назначить Селянкину А. Н.досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 11.03.2014 г.",

установила:

Селянкин А.Н. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию. В обоснование иска ссылался на то, что он обратился с требованием о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального трудового стажа.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Терешкину К.А., истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" код позиции 2290000а-12680 Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Согласно Письму ПФР от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер и до 01.01.1992 года нормы занятости инженерно-технических работников на подземных работах не устанавливались.

Письмом ГУ ПФР N 06/18593 от 06.10.2003 "О назначении пенсии" также предписано, что периоды работы до 01.01.1992 необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области N 5/156 от 12 мая 2014 года Селянкину А.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого трудового стажа.

При этом ответчиком не был зачтен в специальный трудовой стаж, в том числе период работы с 04.01.1981 по 10.11.1982 в должности каменщика в СУ N 24 "Строительного треста N2", поскольку документально не подтверждена постоянная занятость истца на работе в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Из архивной справки от 13.09.2013 следует, что истец приказом СУ N 24 Строительного треста N 2 от 04.01.1981 N 01-к принят на работу как работник Чебоксарского завода промышленных тракторов, направленный для оказания помощи в строительстве заводских общежитий и домов для малосемейных с 10.02.1981 в качестве каменщика 3 разряда с сохранением среднего заработка по постоянному месту работы на заводе. 10.11.1982 истец уволен с должности каменщика 3 разряда по истечению срока договора.

Удовлетворяя требования истца в части включения периода работы с 04.01.1981 по 10.11.1982 в должности каменщика в стаж, дающий право на досрочную пенсию, суд исходил из того, что такая работа подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку подтверждение полной занятости до 01 января 1992 года не требуется.

Также является правильным вывод суда о том, что досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истцу с 11 марта 2014 года с момента обращения за назначением трудовой пенсии.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: