Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5291/15

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-5291/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.02.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "С." г. Москвы К. об обязании выдать трудовую книжку - отказать,

установила:

Л. обратился в суд с иском к ОАО "С." г. Москвы об обязании выдать ему трудовую книжку. В обоснование иска указал, что исковыми он работал в ОАО "С." в должности *** . С *** года его должность была сокращена, он уволен в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако до настоящего времени работодателем трудовая книжка ему не выдана.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО "С." явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика М., К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором (контрактом) N *** от *** года и на основании приказа N *** от *** года Л. был принят на работу в ОАО "С." в качестве *** по ремонту и обслуживанию электрооборудования в подразделении "Участок "Медведково".

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и провести с ним расчет.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, Л. сослался на то, что трудовой договор с ним прекращен в январе 2013 года по сокращению штатов, однако в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка не выдана.

Проверяя указанные доводы истца, суд установил, что трудовой договор с истцом Л. не расторгнут. Из представленных ответчиком документов следует, что Л. с *** года по настоящее время на работе не появляется, письменную корреспонденцию не получает, на телефонные звонки не отвечает. Сведений о причинах отсутствия на рабочем месте истца у ответчика нет. При этом представителем ответчика в обоснование своих возражений представлена копия телеграммы от *** года N *** , направленной в адрес истца Л. Согласно данной телеграмме, ОАО "С." извещает истца о необходимости решения вопроса о прекращении трудового договора с ним N *** от *** года, в связи с чем ему предлагается явиться по адресу: г. *** . с 09 часов 00 минут по 17 часов 30 минут в течение пяти рабочих дней с даты получения данного извещения и представить в письменной форме подписанные истцом предложения о возможности продолжения трудовых отношений, об основаниях прекращения трудового договора, объяснения о причинах неисполнения трудовых обязанностей за период с 15 января 2013 года по дату получения извещения, с приложением подтверждающих документов. В случае неявки истца и отсутствия указанных документов трудовой договор N *** от *** года будет, расторгнут по инициативе работодателя. Данную телеграмму истец принять отказался, аналогичные телеграммы, направленные истцу 12 сентября 2014 года, 22 сентября 2014 года, также не были ему доставлены, поскольку квартира истца оказалась закрытой, от получения телеграмм в отделении почтовой связи он отказался, не явился за их получением.

Поскольку доказательств расторжения трудового договора на момент рассмотрения дела у суда не имелось, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют. Так, доводы жалобы истца о невозможности рассмотрения дела в его отсутствии при первой неявке в судебное заседание, основаны на неправильном понимании положений ГПК РФ. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Л. был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствии.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возложении на ответчика обязанности оформить прекращение с ним трудового договора по сокращению штатов с обязанием выплатить ему выходное пособие и выдать трудовую книжку, а также возместить ущерб, связанный с задержкой ее выдачи, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, иных требований, кроме обязания ответчика выдать ему трудовую книжку, Л. не заявлялось.

Следовательно, у суда отсутствовали основания обсуждать данные вопросы в ходе рассмотрения дела и выносить по ним решение.

Основанием для отмены либо изменения решения суда доводы жалобы Лунева А.П. не являются, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: