Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5295/15

Судья Каржавина Н.С.

Гр.дело N 33-5295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Агапова В.Н. удовлетворить частично,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Агапова В.Н. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 25 июня 2011г. по 30 июня 2014г. в размере *** руб.,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Агапова В.Н. инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере *** руб.,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Агапова В.Н. в счет компенсации морального вреда *** рублей,

взыскивать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Агапова В.Н. ежемесячно, начиная с 01 июля 2014 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Агапова *** судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере *** руб.,

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.,

в остальной части иска Агапова *** - отказать,

установила:

Агапов В.Н. 25.06.2014 направил в суд иск к ответчику ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 40-43) просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 25.06.2011 по 30.06.2014 в размере *** руб., инфляционные убытки в связи с обесценением неполученной суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере *** руб., обязать ответчика производить истцу причитающиеся пожизненные ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда здоровью ежемесячно с 01.07.2014 в размере *** руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб. и судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей им получено профессиональное заболевание и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем соответствующим филиалом ГУ-МРО ФСС РФ истцу в установленном порядке ежемесячно выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ (ГУ-МРО ФСС РФ) в судебное заседание не явился.

09.10.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Аэрофлот" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М*.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенности Родионова И.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Агапова В.Н. по доверенности Гудкову Н.А., возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО "Аэрофлот".

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Агапов В.Н., *** года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот" ***, имеет стаж в данной профессии 27 лет; с 11.06.2008 он отстранен от летной работы в связи с отказом выдачи ЦВЛЭК медицинского заключения, акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "***" составлен в отношении истца 17.02.2009, степень утраты профессиональной трудоспособности *% установлена филиалом Бюро МСЭ впервые с 05.02.2009 бессрочно.

Приказом филиала N 21 ГУ-МРО ФСС РФ N * от *** Агапову В.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исходя из среднемесячного заработка, указанного в справке, выданной работодателем при назначении выплат, рассчитанного за период с июня 2007 года по май 2008 года (т.е. исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, в связи с отстранением от работы 11.06.2008) с заменой не полностью отработанных 3 месяцев (август, сентябрь 2007 года, май 2008 года) на предшествующие полностью отработанные месяцы (ноябрь 2006 года, январь, февраль 2007 года), и определенного в размере *** руб., в связи с чем утраченный заработок при *% утраты трудоспособности на 2008 год составил *** руб. (*** руб. х *%) и на основании чего ежемесячная страховая сумма назначена в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, на 2009 год - в размере *** руб., с 2010 года - *** руб., с 2011 года - *** руб., с 01.01.2013 - в размере *** руб., с 01.01.2014 - *** руб.

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ОАО "Аэрофлот" как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ОАО "Аэрофлот", суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения ответчика, что исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению вреда здоровью, и компенсации морального вреда, основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

При таких данных, разрешая спор решением от 09.10.2014, суд правильно исходил из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием, должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из справки N *, выданной ответчиком ***, согласно которой среднемесячный заработок истца с 01.10.2007 по 31.05.2008 (до месяца прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание 11.06.2008), составил *** руб., а утраченный заработок - *** руб. (*** руб. х *%).

Указанное определение утраченного заработка на день прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, основано на положениях ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, устанавливающей, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца, в виде повышения заработной платы с 01.10.2007 подтверждены приказом ОАО "Аэрофлот" от *** N *, соглашением к трудовому договору от *** и не оспаривались ответчиком, а доводов о неправильности сведений, указанных в справке N * от ***, апелляционная жалоба ОАО "Аэрофлот" не содержит.

Поскольку правоотношения между работником и работодателем не регулируются положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, то определение среднего заработка на основании ст. 1086 ГК РФ основано на правовых позициях Конституционного Суда РФ.

Доводы ответчика о том, что при определении размера, необходимо исходить из среднего заработка, определенного при назначении страховых выплат, обоснованно не приняты судом, поскольку право выбора потерпевшим периода исчисления заработка основано на законе, а исчисление утраченного заработка, рассчитанного из заработной платы с месяца, в котором произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение в виде повышения заработной платы, до прекращения работы не влияет на размер выплачиваемой органами ФСС РФ страховой суммы, поскольку такая выплата производится Агапову В.Н. в максимальном размере, в связи с чем расчет утраченного заработка из иного периода не повлечет изменение выплачиваемой страховой суммы и ее пересчета страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил верный механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с 2009 года, на основании ст. 1091 ГК РФ, после чего произвел зачет страховых сумм, подлежащих выплате органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма задолженности за оспариваемый период с 25.06.2011 по 30.06.2014.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01.07.2014 как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации по ст. 1091 ГК РФ и сумм, выплачиваемых органами социального страхования.

Вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, основан на положениях ГК РФ, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Разрешая требования Агапова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате оформления доверенности на представителя в сумме *** руб. определен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что такие расходы понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими письменными документами (л.д. 28-29).

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: